Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2021 tarih ve 2017/... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2016 tarihinde karşıdan karşıya geçen davacıya plakası alınamayan bir motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 26.05.2021 tarihli dilekçe ile talebini; 6.324,72 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2166 - 2023/116 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2166 KARAR NO : 2023/116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2021 tarih ve 2017/... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.03.2016 tarihinde karşıdan karşıya geçen davacıya plakası alınamayan bir motosikletin çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 26.05.2021 tarihli dilekçe ile talebini; 6.324,72 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 71.881,36 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 78.306,08 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın motorlu bisiklet mi yoksa motosiklet mi olduğunun mahkemece tespiti gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davacının motosiklet kullanırken koruyucu tertibat, kask takmadığından olayda müterafık kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 6.334,72 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile 71.971,36 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 78.306,08 TL'nin 30/05/2016 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun mahkemece tespitinin gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, mahkemece alınan aktüer raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin kullanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca hükme esas alınan kus...