6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından, ... nolu 27/11/2019 - 27/11/2020 vade tarihli Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan, müvekkili şirketin Malatya, Darende - Güdülde bulunan Güdül II Hidro Elektrik Santralinde, yakın civarda yaşanan depremler akabinde, yağan yoğun yağmur neticesi oluşan sel sularının havuza girmesi, yükleme havuzu duvarının yıkılması ve binanın ve diğer muhteviyatların hasar görmüş olması nedeniyle müvekkili şirketin büyük hasara, zarara ve kar kaybına uğradığını, davalıya söz konusu hadise neticesinde meydana gelen hasar ve zararların tazmini için başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından gerekçe gösterilmeksizin TTK, BK, Sigorta genel ve özel şatları ile yüksek yargı kararlarına ve sair yasal mevzuata aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1963 Esas KARAR NO: 2022/1640 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 01/11/2022 NUMARASI: 2021/598 Esas DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 29/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından, ... nolu 27/11/2019 - 27/11/2020 vade tarihli Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan, müvekkili şirketin Malatya, Darende - Güdülde bulunan Güdül II Hidro Elektrik Santralinde, yakın civarda yaşanan depremler akabinde, yağan yoğun yağmur neticesi oluşan sel sularının havuza girmesi, yükleme havuzu duvarının yıkılması ve binanın ve diğer muhteviyatların hasar görmüş olması nedeniyle müvekkili şirketin büyük hasara, zarara ve kar kaybına uğradığını, davalıya söz konusu hadise neticesinde meydana gelen hasar ve zararların tazmini için başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi tarafından gerekçe gösterilmeksizin TTK, BK, Sigorta genel ve özel şatları ile yüksek yargı kararlarına ve sair yasal mevzuata aykırı olarak hasar tazmin taleplerinin reddedildiğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/187 D. İş dosyası kapsamında alınan rapor ile hasarın sigorta teminatı altında olduğunun sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile aynı zamanda dava miktarının yüksekliği, sorumlulukları sabit olan davalının mal kaçırma ihtimali, davada haklılıklarına kanaat getirilmesi halinde tahsilatın imkansızlaşacağı hususları dikkate alınarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı şirketin hisseleri, davalı şirketin tüm marka ve patent hakları, davalı şirket adına kayıtlı olan ve uyaptan tespit edilecek olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar, davalı şirkete adına kayıtlı araçlar üzerine her türlü devir ve intikal işlemleri ile her türlü tasarrufu önler mahiyette İİK, HMK gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasara konu söz konusu yapının müvekkili sigorta şirketinin tayin ettiği eksperler ile ODTÜ öğretim üyesi Prof. ... tarafından ziyaret edilerek gerekli gözlemler ve değerlendirmeler yapılması neticesinde hasara ilişkin düzenlenen raporda hasarın, teminat haricinde olduğu tespitinin yapıldığını, meydana gelen hasar müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe ile teminat altına alınmış herhangi bir ani gelişimli doğa olayından kaynaklanmayıp süreç içerisinde dolusavak duvarlarının soketlerinden ayrılması sonucunda gerçekleştiğini ve bu sebeple teminat haricinde olduğunu ve kötü niyetli ihbar sebebiyle aksinin ispatının davacı taraf üzerinde olduğunu, her ne kadar hasar teminat haricinde olsa da dosyaya sunulmuş müvekkili sigorta şirketi aracılığı ile alınmış eksper raporunda bilgilendirme amaçlı hasar hesaplaması yapılmış olup yapılan in...