DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2019 tarihli 2017/43 Esas ve 2019/785 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının temini amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26 sayılı dosyası ile davalı borçluya icra takibi yaptığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının yetkiye, borca ve faizlere itiraz etmiş olup itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili kooperatifin merkezinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1901 KARAR NO : 2022/1996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 (Dava) - 05/07/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/43 Esas - 2019/785 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 21/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2019 tarihli 2017/43 Esas ve 2019/785 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının temini amacıyla İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26 sayılı dosyası ile davalı borçluya icra takibi yaptığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının yetkiye, borca ve faizlere itiraz etmiş olup itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili kooperatifin merkezinin Güzelbahçe/İzmir olduğunu, aidat alacağının para borcu niteliğinde olduğunu, götürülecek borçlardan olduğundan borcun ifa edileceği yerin de alacaklının ikametgahı olduğunu, ayrıca kooperatif ile ortakları arasında açılacak davalarda, kooperatifin merkezinin bulunduğu yerdeki icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun, kooperatifin ortağı olması nedeni ile aidat borcu tahakkuk ettirildiğini, 30.06.2009 tarihinde yapılan 2008 olağan genel kurul toplantısında gündemin 7.maddesinde kooperatifin genel yönetim giderlerine karşılık aylık 100-TL aidat toplanmasının önerildiğini ve oybirliği ile kabul edildiğini, 19.06.2010 tarihinde yapılan 2009 olağan genel kurul toplantısında gündemin 8.maddesinde "...2010 yılında inşaat yapılmamasına, ortaklardan müteahhide 140.000-TL'nin üstünde ödeme yapanlar da dahil olmak üzere tüm ortakların aylık 100-TL aidat ödemesine..." karar verildiğini, sonuç olarak toplanan aidatın kooperatifin işleyişi ve amacına ulaşabilmesi için genel yönetim giderlerinde kullanıldığını ve kullanılmaya devam ettiğini, bu hususta alınmış genel kurul kararı da bulunduğundan müvekkilinin, ödenmeyen aidatlar için takip yapmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, üyeler farklı miktarlarda ödemelerde bulunmuş olsa dahi kooperatif genel yönetim ve altyapı giderlerine katılmak ve buna ilişkin aidatı ödemek zorunda olduklarını, eşitlik ilkesine aykırı hareket edebilmek için bu hususun genel kurul gündemine alınarak genel kurulun açıkça tartışmasına sunulmasının veya genel kurulun uygulamayı benimsemiş olmasının gerektiğini (Yargıtay 11. HD. 2005/9057 E-2006/9917 K), 16.06.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 9.maddesinde aidat borçlarını gününde ödemeyen üyelerden...