İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, (Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesininn 2014/596 Es. Sayılı dosyasına) taraflar arasında 24/05/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile lazer cihazı alımı gerçekleştirildiğini, alım fiyatına aksesuar, nakliye montaj, eğitimin dahil olduğunu, %8 KDV dahil 65.000 USD satış bedelinin 15.000,00 TL'sinin peşin, kalan kısmın Ekim ayının ilk haftasında başlamak üzere 7.000,00 TL'lik senetlerle ödeneceğini, ödemelerde müvekkili kaynaklı bir sorun yaşanmadığını, ürünün 1-6 hafta içerisinde ayıptan ari olarak teslim edileceğini, 04/07/2013 tarihinde iki personel için makinenin kurulum için getirildiğini, kurulum esnasında cihazdan su fişkırdığını, kurulumu yapan personel tarafından fön makinesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1315 Esas KARAR NO: 2022/2007 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/1259 Esas - 2020/38 Karar TARİH: 22/01/2020 DAVA: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, (Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesininn 2014/596 Es. Sayılı dosyasına) taraflar arasında 24/05/2013 tarihinde yapılan sözleşme ile lazer cihazı alımı gerçekleştirildiğini, alım fiyatına aksesuar, nakliye montaj, eğitimin dahil olduğunu, %8 KDV dahil 65.000 USD satış bedelinin 15.000,00 TL'sinin peşin, kalan kısmın Ekim ayının ilk haftasında başlamak üzere 7.000,00 TL'lik senetlerle ödeneceğini, ödemelerde müvekkili kaynaklı bir sorun yaşanmadığını, ürünün 1-6 hafta içerisinde ayıptan ari olarak teslim edileceğini, 04/07/2013 tarihinde iki personel için makinenin kurulum için getirildiğini, kurulum esnasında cihazdan su fişkırdığını, kurulumu yapan personel tarafından fön makinesi ile kurutulduğunu, ancak çalışmadığını, kurulumun ertesi günü cihazın kendiliğinden çalıştığını, gerekli bildirimler yapılarak cihazın teslim edildiğini, cihazın hiçbir zaman sağlıklı ve düzenli çalışmadığını, beklenen verimi sağlamadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyetini sağlayamadığını, davalı firma tarafından noter ihtarnamesine rağmen sorunun giderilmediğini, müvekkilince üretici İtalyan firmasına e-mail yolu ile iletildiğini, verilen cevapta bakım ve arızalardan davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, cihazda kullanıcı hatasından kaynaklanan sorun olmadığını belirterek tararaflar arasındaki sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak ödenen 136.974,24 TL'nin, ayıplı cihazın bir parçasının 3 defa değiştirilmesi sebebiyle ödenen 9.999,25 TL masrafın, müvekkilinin ticari itibari ile uğradığı müşteri kaybından dolayı uğradığı zararlara karşılık şimdilik 21.750,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 168.723,45 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, müvekkilinin adresi Beykoz olduğundan mahkememizin yetkisiz bulunduğunu, cihazın tesliminden itibaren arıza çıkardığı ve verimli çalışmadığının doğru olmadığını, kurulum sırasında su fışkırmadığını, ilk arıza ihbarının davacının ihtarnamesi ile yapıldığını, müvekkilinin ihtarname üzerine muadil marka cihaz ile davacının iş yerine gittiğini, 5. Kata çıkarılarak kurulna cihazın davacı tarafından kabul edilmediğini, cihazın müvekkili tarafından alınarak arızasının giderilmesini engellediğini, cihazdaki sorunu tozlu ortamda çalışmasından kaynakland...