Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiline alacağı temlik eden dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında mal - alım satımı ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda ... Bankası ... Şubesine ait 78.642,00 USD bedelli iki adet toplam 157.284,00 $ bedelli çeklerin avans olarak verildiğini, ancak davalı tarafından düzenlenen ... nolu 123.121,84 $ bedelli ve ...nolu 12.715,14 $ bedelli iki adet fatura toplamı 135.836,99 $ karşılığı malın teslim edildiğini, teslim etmesi gereken malların tamamının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/81 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/73 E 2019/768 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkiline alacağı temlik eden dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında mal - alım satımı ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda ... Bankası ... Şubesine ait 78.642,00 USD bedelli iki adet toplam 157.284,00 $ bedelli çeklerin avans olarak verildiğini, ancak davalı tarafından düzenlenen ... nolu 123.121,84 $ bedelli ve ...nolu 12.715,14 $ bedelli iki adet fatura toplamı 135.836,99 $ karşılığı malın teslim edildiğini, teslim etmesi gereken malların tamamının teslim edilmediğini, bu nedenle verilen çeklerin 21.447,08 USD'lik kısmı için mal teslimi yapılmadığını, anılan kısım yönünden bedelin karşılıksız kaldığını, söz konusu çeklerden bir tanesinin bankaya ibraz üzerine ödediğini, diğer çekin ise aradaki ihtilaf nedeniyle ödenmediğini, temlik eden ... aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2012/2000 Esas sayılı dosyasında tahsile konduğu ve haricen dosya borcunun ödendiğini, tam mal teslimi yapılmadığı halde çeklerin bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle ödenen 40.000,00 TL nin fazladan tahsil edildiğini belirterek, temlik alacaklısı olan müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fazladan ödenen 40.000,00 TL'nin (icra takibinden ötürü haksız olarak ödenmek zorunda kalınan ana paralar, tüm faizler, resmi harçlar, vekalet ücreti ve giderleri de dahil olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu 78.642,00 USD bedelli çekin vekil aracılığıyla icra takibine konu edildiğini, söz konusu alacağın icra dosyasında tamamıyla tahsil edilmemesine rağmen icra takibini yapan vekilleri Av. ...'ın dosya borcunun haricen tahsil edilmiş olduğu ve bu sebeple dosyanın infazına karar verilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce dosyanın infazına karar verildiğini, yine müvekkilinin 27/04/2015 tarihli talebinde dosya alacağının 14.000,00 TL sinden ferag...