İhtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, dava dışı ... Tic. A.Ş'nin paylarının devrine ilişkin taraflar arasında yapılan 16/04/2018 tarihli sözleşme gereği davalının bakiye pay devri bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek payların aynen iadesine, olmadığı takdirde 1.282.715 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline ve davalının dava dışı şirketteki payları üzerine tedbir konulmasına, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı ile davalı arasında yapılan 16.04.2018 tarihli hisse alım satım sözleşmesinin 5.1. ve 9.7.3. maddesi ile davacı bakiye hisse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2189 KARAR NO: 2023/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/459 Esas TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 İhtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, dava dışı ... Tic. A.Ş'nin paylarının devrine ilişkin taraflar arasında yapılan 16/04/2018 tarihli sözleşme gereği davalının bakiye pay devri bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek payların aynen iadesine, olmadığı takdirde 1.282.715 USD'nin faiziyle birlikte tahsiline ve davalının dava dışı şirketteki payları üzerine tedbir konulmasına, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı ile davalı arasında yapılan 16.04.2018 tarihli hisse alım satım sözleşmesinin 5.1. ve 9.7.3. maddesi ile davacı bakiye hisse bedelinin 3. kişi durumunda olan ... A.Ş.ye temlik ettiğini, fason sözleşmesinin tek taraflı feshinin haksız olduğunu, bakiye devir bedelinin fason üretimi ile karşılanmasının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir konulması istenen taşınır ve taşınmaz mallar dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğini, alacak yargılamaya muhtaç olup varlığı ve miktarının çekişmeli olduğunu belirterek koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminlerinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili;taleplerinden bir tanesinin devri yapılan hisselerin, bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle davacıya iadesi olduğu ve davalı tarafından devredilen hisselere konu şirkette, sermaye artışı yapılmak suretiyle hisse birim değerinde değer kaybı olduğundan bir an için davanın kabulü ile dava konusu hisselerin davacıya iadesine karar verildiği düşünüldüğünde, iadeye konu hisselerin değeri hisse devir bedelinin çok çok altında kalmış olacağını, davacının hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşmış yada tamamen imkansız hale gelmiş olacağını, alacağın varlığına dair iddiaların yaklaşık ispata kavuştuğunu, taleplerin diğerinin ise hisselerin davacıya iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin davacıya ödenmesi olduğunu, dava konusunun para alacağı olduğunu, vadesinin geldiğini, hisse devir bedellerinin fason üretim sözleşmesi tahtında ödenmesi için 4 yıllık bir süre öngörüldüğünü, dava dışı ... şirketinin fason üretim sözleşmesini feshettiğini, kendisine devredilen alacağı davacıya iade ve temlik ettiğini, yapılan sermaye artışının, borçtan...