İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili,karşı yan borçlu şirketin, müvekkili şirket nezdindeki ... numaralı hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve VIOP pozisyonları gereğince, müvekkiline karşı kredili işlemleri, yatırım işlemleri ve takasa işlem gereği ödenen teminat nedeni ile borçlu durumda olduğunu, müşterinin yatırım saiki ile sermaye piyasası araçlarının alım satımını yaptığını, yaptığı işlemler neticesinde ... bank'a yatırılması gereken teminatlar ve işlemleri nedeni ile müvekkili şirket nezdinde gerçekleştirdiği kredili işlemleri sonucu müvekkili Şirkete 8.300.000-TL borcu oluştuğunu, davalı şirket'in tek yetkilisi ...'nin basında çıkan haberler doğrultusunda gözaltına alındığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2271 KARAR NO: 2023/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2022/1337 D.İş 2022/1353 Karar TALEP: İhtiyati Haciz (Finans) İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili,karşı yan borçlu şirketin, müvekkili şirket nezdindeki ... numaralı hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve VIOP pozisyonları gereğince, müvekkiline karşı kredili işlemleri, yatırım işlemleri ve takasa işlem gereği ödenen teminat nedeni ile borçlu durumda olduğunu, müşterinin yatırım saiki ile sermaye piyasası araçlarının alım satımını yaptığını, yaptığı işlemler neticesinde ... bank'a yatırılması gereken teminatlar ve işlemleri nedeni ile müvekkili şirket nezdinde gerçekleştirdiği kredili işlemleri sonucu müvekkili Şirkete 8.300.000-TL borcu oluştuğunu, davalı şirket'in tek yetkilisi ...'nin basında çıkan haberler doğrultusunda gözaltına alındığının anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararlarının kabul edilmemesi halinde geriye dönülmez ve telafisi mümkün olmayan zararların oluşacağını, davalı borçlu şirketi yetkilisi tarafından şirket ve şahsi mevcut malvarlığının tamamının kötü niyetli olarak üçüncü kişilere devredileceğini ve mal kaçırmaya yönelik eylemlerde bulunmaya devam olunacağını dair büyük endişe duyulmakta ve alacak ve zarar miktarının büyüklüğü nedeni ile davalının mal varlığına bir an önce ihtiyati haciz konulması zorunluluk arz ettiğini, davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının müvekkilinin 8.300.000-TL alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafından müvekkili nezdinde 50567 nolu hesabı bulunan borçlunun hesabında gerçekleştirdiği borsa işlemleri ve mevcut olan açık VIOP pozisyonları ve müvekkilinden temin ettiği krediler gereğince müvekkili nezdinde borçlu durumda olduğunu belirterek borçlunun tüm hesap özeti dikkate alınarak 8.300.000- TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; talep eden tarafından Takasbank'a açık pozisyon gereği teminat ödendiği iddia ve ispat olunmamış olup, cari hesabın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden mevcut durum itibariyle yaklaşık ispat ölçü kriterine göre kanaat gerektirecek deliller ibraz edilmediği, yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı, ibraz edilenlerin teknik bilirkişi teknik bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği, gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu şirket yetkilisinin borsada yaşanan çalkantının sorumlusu olarak gözaltına alınmasına ilişkin açık deliller sunulm...