DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.07.2017 günü saat 02:30 civarında kendisinin kullandığı ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken arkasından gelen süratli bir aracın kendisine çarptığını, müvekkiline aracı ile çarpan şahsın durmaksızın olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde ameliyat olduğunu, koluna platin ve vida takıldığını, geçirdiği kaza ve ameliyat süreçleri dolayısıyla müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/118680 soruşturma numaralı dosyasında yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediğini, sigortalının tespit edilememesi durumunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2065 KARAR NO: 2022/2280 KATİP: ASUMAN AKSU (127459) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/800 Esas - 2020/445 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.07.2017 günü saat 02:30 civarında kendisinin kullandığı ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken arkasından gelen süratli bir aracın kendisine çarptığını, müvekkiline aracı ile çarpan şahsın durmaksızın olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde ameliyat olduğunu, koluna platin ve vida takıldığını, geçirdiği kaza ve ameliyat süreçleri dolayısıyla müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/118680 soruşturma numaralı dosyasında yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediğini, sigortalının tespit edilememesi durumunda ...'nın yalnızca zarar görenlerin bedensel zararı için sorumluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 33.904,66 TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı yerine getirilmediğini davanın usulden reddini, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 33.904,66TLnin 06/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen, tespit edilemeyen aracın varlığının/türünün ve kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğinin ispatı şüpheye yer bırakmayacak şekilde sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ifadesi dışında tanık beyanı, kamera görüntüsü vs. hiçbir delilinin bulunmadığını, varlığı iddia edilen aracın verdiği zararların müvekkili kurumun sorumluluğu kapsamında olup olmadığının dahi tespiti mümkün değilken, davacının beyanı dışında hiçbir bilgi ve belgeye dayanmadan davanın kabulüne karar verildiğini, davacı zarar gören davasını gazete haberi ile delillendirdiğini, somut verilerle ispat edilmeden ...