Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili ve ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı Banka vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile; Dava dışı .... Ltd. Şti.'nin 21/04/2017 tanzim tarihli 27/12/2021 vade tarihli 10.000.000,00 TL'lik senedi ciro ederek verdiğini, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu, söz konusu bonodan kalan bakiye bedel yönünden alacaklarından feragat anlamına gelmemek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1891 - 2022/1969 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1891 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/16 D. İş- 2022/19 K İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İTİRAZ EDEN VEKİLİ : DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili ve ... Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı Banka vekili 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile; Dava dışı .... Ltd. Şti.'nin 21/04/2017 tanzim tarihli 27/12/2021 vade tarihli 10.000.000,00 TL'lik senedi ciro ederek verdiğini, senedin vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olduğunu ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu, söz konusu bonodan kalan bakiye bedel yönünden alacaklarından feragat anlamına gelmemek kaydıyla 581.247,36 TL tutarındaki alacağın alınabilmesi için teminatsız olarak borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu/... itiraz dilekçesinde; aynı borca dayalı olarak Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/17863 Esas sayılı icra işlemlerinin başladığını, itiraz edildiğini ve ödememe protestosunun kesinleşmediğini, müvekkili şirket hakkında konkordato sebebiyle icra takibine deli edilmediğini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, senet metninde el yazısı ile doldurulmuş yerlerdeki yazıların müvvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Borçlu/Muteriz ... Şti. Vekili itiraz dilekçesinde; Yetki itirazı olduğunu, hacze konu bono üzerinde yer alan zorunlu unsurların karşı tarafça sonradan doldurulmuş olduğunu, hacze dayanak belgenin bono vasfı taşımadığını, ihtiyati haciz için gereken vadesi gelmiş olma şartının da gerçekleşmediğini, Hesap Kat ihtarına ilişkin tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için teminat yatırma zorunluluğunun bulunmakta olduğunu, belirlenen teminat miktarının borçlunun zararını karşılamaya yetecek seviyede olması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, talep hukuki niteliği itibariyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, itirazın incelemesinin du...