Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı yan dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... arasında 2018 yılı içerisinde ...'a ait bulunan ... İşletmesinin devri ile ilgili yazılı bir sözleşme yapıldığını, Bu sözleşmenin ikinci paragrafındaki 150.000,00 TL'lik devir bedeli taksitleri olarak 15 Ağustos 2018, 15 Kasım 2018 ve 15 Şubat 2019 tarihli üç adet bono tanzim edilerek davalı ...'a teslim edildiğini, bono bedellerinin ödenmiş olması ve bonoların bedelsiz kalmasına rağmen bonoları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1867 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2022/328 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI DAVALILAR VEKİLİ TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı yan dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... arasında 2018 yılı içerisinde ...'a ait bulunan ... İşletmesinin devri ile ilgili yazılı bir sözleşme yapıldığını, Bu sözleşmenin ikinci paragrafındaki 150.000,00 TL'lik devir bedeli taksitleri olarak 15 Ağustos 2018, 15 Kasım 2018 ve 15 Şubat 2019 tarihli üç adet bono tanzim edilerek davalı ...'a teslim edildiğini, bono bedellerinin ödenmiş olması ve bonoların bedelsiz kalmasına rağmen bonoları davacılara iade etmediğini, davacı müvekkilinin, davalılara hiçbir borcunun olmadığının Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.11.2020 tarih ve 2019/414 E.,2020/762 K. Sayılı kararı ile sabit olduğunu bildirerek, davacının haksız bir şekilde haciz tehdidi altında bulunduğundan ve müvekkilinin maaşına haciz konulmak suretiyle fiilen uygulanmaya başladığından Mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2022/2998 E. sayılı icra dosyasındaki icra takibinin durdurulması için öncelikle teminatsız ya da uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının davalıya Ankara 8. İcra Müdürlüğü' nün 2022/2998 E. sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine; bu icra takibi dosyası ve dayanağı 15.02.2019 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı bononun iptaline karar verilmesini istemiş; 13.10.2022 tarihli talep dilekçesi ile de; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız ya da uygun bir teminat mukabilinde tedbiren Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2998E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan takibin huzurdaki davada verilecek olan kararın kesinleşmesine kadar durdurulmasını; mahkeme aksi kanaatle takibin durdurulması yönünde tedbir kararı vermeyecek ise huzurdaki dosya yönünden Ankara 8. İcra Dairesi'ne ait banka hesaplarına 2022/2998E. sayılı dosyaya ilişkin olarak yatan ya da yatacak meblağların davalı/alacaklılara ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından ...