Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılar hakkında çek hesabı borcu ve depo edilmesi gereken çek tutarları nedeniyle (çek hesabı açılış sözleşmesi vs) borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ilgili ihtarnamenin noter aracılığı ile borçlu şirketlerin adresine gönderildiğini ancak borcun bu süre zarfında da ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, Bankanın sorumlu olup ödemiş olduğu tutarların yanı sıra çek sorumluluk bedeli karşılığı ödenmesi gereken tutarlarında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/258 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/1791 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/665E -2019/952 K DAVACI VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılar hakkında çek hesabı borcu ve depo edilmesi gereken çek tutarları nedeniyle (çek hesabı açılış sözleşmesi vs) borcun muaccel hale geldiğini ve ödeme ihtarında bulunulduğunu, ilgili ihtarnamenin noter aracılığı ile borçlu şirketlerin adresine gönderildiğini ancak borcun bu süre zarfında da ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, Bankanın sorumlu olup ödemiş olduğu tutarların yanı sıra çek sorumluluk bedeli karşılığı ödenmesi gereken tutarlarında yargıtay kararları ışığında vekili hesabına depo edilmesi gerektiğini, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2018/5200 nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu şirketler vekili tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, takibin haksız olduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına davalıların hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı bankanın talep ettiği ve henüz vadesi gelmemiş alacakların zaten rehin ile teminat altına alındığını, alacaklı bankanın rehni paraya çevirmeden haciz yolu ile talep etmekte olduğunu, alacaklı bankanın ilamsız icra takibi yapabilmesi için öncelikle ipoteği paraya çevirmesi ve ipoteğin alacağa yetmemesi gerekmekte olduğu, alacaklı banka tarafından talep edilen alacakların vadesinin gelmediği, dolayısıyla depo talebine gerek olmadığını, hususlarını belirtilerek davanın reddine, davacı banka aleyhine % 20den az olmamak koşulu ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, bilirkişi raporunda davacı Banka ile davalı ... A.Ş. ve... İş Ortaklığı arasında imzalanan Çek Açılış Sözleşmesi ve Çek Kanunu da gözönüne alındığında; davalı firmanın 27.04.2018 İcra Takip tarihi itibariyle Banka kaynağından ödenmiş 24 adet Çek yapraklarından kaynaklanan borcunun 37.224,40 TL tutarında ve bankaya iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı bedelinden kaynaklanan borcunun ise 16.240,00 TL tutarında olmak üzere toplam 53.464,40 TL ...