Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoların bedelsiz olduğunu, taraflar arasında borç ilişkisi olmadığını ve borcun ödendiğini belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte davaya konu bonoların ödenmesine engel olmak için teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece 28/04/2022 tarihli ara karar ile; HMK 392 m.gereğince istinaf ilamı ve mevcut delil durum çerçevesinde davacının adil yargılama ilkesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1590 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1835 ESAS HAKKIN KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 (Ara Karar) ESAS NO : 2017/446 E. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVACI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoların bedelsiz olduğunu, taraflar arasında borç ilişkisi olmadığını ve borcun ödendiğini belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, bununla birlikte davaya konu bonoların ödenmesine engel olmak için teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece 28/04/2022 tarihli ara karar ile; HMK 392 m.gereğince istinaf ilamı ve mevcut delil durum çerçevesinde davacının adil yargılama ilkesi gereğince mahkemeye geçici hukuki koruma tedbirleri bağlamında erişim hakkının da korunmasını teminen takdiren teminatsız olarak İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili itiraz dilekçesinde, tedbirin kaldırılmasını, kaldırma talepleri kabul edilmediği takdirde davacıdan tedbir nedeniyle takdir edilecek teminatın alınmasını ve icra dosyasına yatırılan ancak tedbir kararı gereğince müvekkili takip alacaklısına ödenemeyecek olan miktarın vadeli hesapta nemalandırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir kararı süresince ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takip alacaklısına icra veznesine yatırılacak paranın ödenemeyeceği, günün ekonomik koşulları ve paranın satın alma gücündeki takip alacaklısı aleyhine oluşabilecek olumsuz değişimler ve değer kaybı birlikte dikkate alınarak muteriz davalı vekilinin söz konusu paranın vadeli bir hesapta nemalandırılmasına yönelik talebinin kabulüne, itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, ilgili ceza dosyasında sonuç bölümleri dilekçeye eklenen 2 bilirkişi heyet raporu dışında başkaca rapor alınmadığını, bu itibarla müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, yerel mahkeme ara kararında bu itirazları hakkında değerlendirme dahi yapılmadığını, davacının huzurdaki takibe konu senet bedeliyle borçlu olmadığı iddiası ile Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi...