Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2018/7530 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin teminat çeki olduğunu ve bedelsiz kaldığını, ancak davalı yanca icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu çekin teminat çeki olmadığını, davacı yanın başka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/857 ( KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/1845 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 ESAS NO : 2019/496 E 2020/91 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2018/7530 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin teminat çeki olduğunu ve bedelsiz kaldığını, ancak davalı yanca icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu çekin teminat çeki olmadığını, davacı yanın başka bir çekten bakiye kalan borcu ile birlikte müvekkili tarafından kredi çekilerek davalıya borç olarak verilen para karşılığında davacı yanca müvekkiline verildiğini, ancak davacı yanca müvekkiline ödemede bulunulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca teminat çeki ve bedelsizlik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Davanın takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına karşın mahkemece hatalı olarak belirlenen dava değeri ve harç ikmali için verilen kesin süre nedeniyle müvekkili tarafından harç ikmal edildiğini, dava dilekçesinde talebin açık olduğunu, takipten borçlu olunmadığının tespiti ile talebin kabul edilmesi halinde dahi yine de müvekkiline fazladan harç yatırtıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında bu değerin esas alınmasının doğru olmadığını, müvekkili tarafından ara karara itiraz edilerek ihtirazi kayıt ile ara kararın yerine getirildiğini, gerekçeli kararın ise 16.12.2019 tarihli 4 nolu ara kararada uygun olmadığını, müvekkiline menfi tespit davası arabuluculuktan muaf olmasına karşın lüzumsuz masraf yaptırıldığını, davalı yanın süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile savunmaların genişletilmesi mahiyetindeki beyanlarına muvafakat edilmediğini, MASAK Başkanlığına müzekkere yazılmamasının da hatalı olduğunu, tanıkların be...