Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı yanın hamil olduğu ... Şubesi nezdindeki şirket hesabından verilen ve bir şekilde şirket merkezinden çalınan ... numaralı çeke davalı tarafın hamil olduğunu, 40.500,00 Türk lirası bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, çek iptali davalarının hasımsız açılması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/886 - 2022/1843 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/886 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/841 E 2019/209 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZILDIĞI TARİH :13/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı yanın hamil olduğu ... Şubesi nezdindeki şirket hesabından verilen ve bir şekilde şirket merkezinden çalınan ... numaralı çeke davalı tarafın hamil olduğunu, 40.500,00 Türk lirası bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli çek altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, çek iptali davalarının hasımsız açılması gerektiğini, davacıya karşı yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çekteki imzaların davacı şirketin yetkililerine ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece husumet ve hukuki yarar iddialarının dikkate alınmadığı, müvekkili tarafından yapılmış bir takip bulunmadığı, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğu, çek altındaki imzanın davacıya ait olmaması halinde dahi müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava menfi tespit davası olup, davacı vekili henüz takip konusu yapılmayan 40.500,00 Türk lirası bedelli çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek iş bu davayı açmıştır. Dosya kapsamında yer alan çek fotokopisinin incelenmesinden dava konusu çekin d...