Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin olay günü 11/05/2015 saat 18:00 sıralarında Ankara Mamak/ Doğukent Caddesinde orta refüjle ayrılmış olan yolda evine yaya olarak giderken davalı ...'ın kullanımında, diğer davalı sigorta şirketi sorumluluk kapsamındaki araçla geri geri manevra yaparken dikkatsiz ve özensiz davranması neticesinde müvekkiline çarptığını, olay anında kaldırımda olmadığını, ancak kaldırımın çok yakınında olan müvekkiline çarpmadan önce ne arabanın gelişini ne de herhangi bir fren sesi duymadığını, çarpmanın etkisiyle aracın bir müddet sürüklendiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/515 - 2022/683 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/515 KARAR NO : 2022/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2018/273 Esas 2020/753 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin olay günü 11/05/2015 saat 18:00 sıralarında Ankara Mamak/ Doğukent Caddesinde orta refüjle ayrılmış olan yolda evine yaya olarak giderken davalı ...'ın kullanımında, diğer davalı sigorta şirketi sorumluluk kapsamındaki araçla geri geri manevra yaparken dikkatsiz ve özensiz davranması neticesinde müvekkiline çarptığını, olay anında kaldırımda olmadığını, ancak kaldırımın çok yakınında olan müvekkiline çarpmadan önce ne arabanın gelişini ne de herhangi bir fren sesi duymadığını, çarpmanın etkisiyle aracın bir müddet sürüklendiğini, müvekkilinin olay gecesi ve olaydan sonra uzun bir müddet alın, göz, burun, dudak ve sürüklendiği için tüm vücudunda oluşan yara ve sızılardan muzdarip olduğunu, müvekkilinin özellikle gözlerinde oluşan yaralar dolayısıyla bakıp görmekte zorlandığını, burnunda oluşan hasar nedeniyle nefes almakta güçlük çektiğini, ağzında oluşan yara nedeniyle yeme içme ihtiyacını karşılayamadığını, müvekkilinin olayın açısını ve zorluğunu her yönden hissettiğini, davalının Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/991 esas sayılı dosyada yargılandığını, müvekkili için 15.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine, maddi zararlar ve kazanç kaybı nedeniyle her iki davalının da müvekkiline şimdilik 500,00-TL maddi tazminat ödemelerine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası ile ilgili dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın 12/04/2015-2016 tarih ... poliçe nolu zorunlu karayolu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazada tarafların kusur durumunun uzman bilirkişi tarafından değerlendirilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere trafik sigortası genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün ödemeye esas tüm belgeleri içerir başvuru ile başlayacağını, sigorta şirketi açısından ödeme yükümlülüğü doğabilmesi için gerek hasar gerekse de kusura ilişkin tüm belgelerin tam ve ödemeye esas alınabilecek nitelikt...