Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ...A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18/01/2011 tarihinde davalı ... yönetimindeki davalı ...'ya ait ... plakalı araç ile müvekkillerinin yakınlarının karıştığı kazada ... ve ...'nin vefat ettiğini, ...'nin yaralı olarak kurtulduğunu, davalı şirket sürücüsünün diğer sürücü ile birlikte kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle ...'nin eşinin kaybı için 20.000,00 TL, oğlunun kaybı için 20.000,00 TL, ...'nin eşinin kaybı için 20.000,00 TL, ...'nin babasının kaybı için 20.000,00 TL, ...nin babasının kaybı için 20.000,00 TL, ...'nin babasının kaybı için 20.000,00 TL, dedelerinin kaybı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/509 - 2022/682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/509 KARAR NO : 2022/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/147 Esas 2020/382 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ...A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18/01/2011 tarihinde davalı ... yönetimindeki davalı ...'ya ait ... plakalı araç ile müvekkillerinin yakınlarının karıştığı kazada ... ve ...'nin vefat ettiğini, ...'nin yaralı olarak kurtulduğunu, davalı şirket sürücüsünün diğer sürücü ile birlikte kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle ...'nin eşinin kaybı için 20.000,00 TL, oğlunun kaybı için 20.000,00 TL, ...'nin eşinin kaybı için 20.000,00 TL, ...'nin babasının kaybı için 20.000,00 TL, ...nin babasının kaybı için 20.000,00 TL, ...'nin babasının kaybı için 20.000,00 TL, dedelerinin kaybı için 10.000,00'er TL, toplamda 240.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, ayrıca belirsiz alacak olarak açılan destekten yoksunluk tazminatı taleplerini bedel artırımı ile muris...in eşi ... için 35.453,65 TL, kızı ... için 5.375,62 TL, oğlu ... için 4.758,23 TL, kızı ... için 4.340,02 TL, annesi ... için 4.489,88 TL, muris ...ın eşi ... için 5.208,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 18/01/2011 meydana gelen kaza nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduğu, ayrıca meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ZMMS Poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu; kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kazaya, davacıların murisinin kusurunun neden olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olayla ilgili Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/199 Esas, 2015/161 Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında sanığın kusurlu olduğundan bahisle teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesi ile dosyada alınan kusur raporuna göre davalı sürücü ...ın idaresindeki kamyonet ile...