Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/10/2020 tarih ve 2017/718 E. - 2020/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin haricen telefon alım satım işi ile uğraştığını, 6 adet sıfır cep telefonunu ...'e göndermek üzere davalı teslim ettiğini, ancak gönderilen cep telefonlarının davalı şirketin kusur ve ihmali ile alıcısı yerine üçüncü şahsa teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin 24.675,00 TL. zararının oluştuğunu, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2017/14889 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/237 - 2022/1585 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/237 KARAR NO : 2022/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2017/718 E. - 2020/537 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/10/2020 tarih ve 2017/718 E. - 2020/537 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin haricen telefon alım satım işi ile uğraştığını, 6 adet sıfır cep telefonunu ...'e göndermek üzere davalı teslim ettiğini, ancak gönderilen cep telefonlarının davalı şirketin kusur ve ihmali ile alıcısı yerine üçüncü şahsa teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin 24.675,00 TL. zararının oluştuğunu, zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2017/14889 Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline alacak likit olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davacının gönderi içeriğini ispatlamakla yükümlü bulunduğunu, müvekkili sorumluluğunun TTK'nın 882 maddesi uyarınca sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, somut olayda dava konusu 6 adet cep telefonunun iddia edildiği gibi davalıya teslim edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiği, her ne kadar ambar teslim fişi düzenlenmemiş ise de taraflar arasında düzenlenen sorumluluk belgesinde teslim edilen eşyanın telefon olduğunun belirtildiği, aynı olayla ilgili olarak yürütülen ceza soruşturması sırasında da davacının faturalarını sunduğu 2 adet cep telefonunun 3. kişilerde ele geçirilip davacıya teslim edildiği, mevcut delil durumu itibariyle 6 adet cep telefonu davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, diğer taraftan her ne kadar davacı telefonları sattığı kişiye, gönderi saatini ve alıcı ismini bildirdiğini ceza soruşturması sırasında beyan etmiş ve bu haliyle davacı eyleminin dolandırıcılığı kolaylaştırıldığı söylenebilecek ise de kargo çalışanının kimlik kontrolü yapmadan kargoyu ne olursa olsun gelen kişiye teslim etmemesi gerektiğinden davacının bu eyleminin, kargonun 3. şahsa teslimi ile doğrudan ilişkisi olmadığından davacıya kusur yüklenemeyeceği bir başka deyişle davalı çalışanının kusur yoğunluğu gözetildiğinde davacının eyleminin olaya etkisinin olmadığının kabul edildiği, davalı çalışanının kargoyu kimliğini kontrol etmeden 3. kişiye teslimin...