DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2020 tarih ve 2018/305 E. - 2020/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından, ... başvuru numaralı ve 07.02.2017 başvuru tarihi ile kayıtlı olan ... şekil ibareli marka tescil başvurusuna itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduklarının, aynı/aynı tür/benzer malları/hizmetleri kapsadıklarının tespit edildiğini ve bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/217 - 2022/1553 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/217 KARAR NO : 2022/1553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/305 E. - 2020/27 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/02/2020 tarih ve 2018/305 E. - 2020/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından, ... başvuru numaralı ve 07.02.2017 başvuru tarihi ile kayıtlı olan ... şekil ibareli marka tescil başvurusuna itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduklarının, aynı/aynı tür/benzer malları/hizmetleri kapsadıklarının tespit edildiğini ve bu nedenle itiraz gerekçesinin yerinde bulunarak başvurunun, tescil edilmek istendiği mal ve hizmet listesinden, 34. ve 35. sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetlerin kısmen çıkarılmasına karar verildiğini, ancak başvurunun tamamen reddedilmediğini, kısmi ret kararına itiraz edildiğini, 2018-M-4785 sayılı YİDK kararı ile itiraz incelenerek itirazın reddine karar verildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun, SMK madde 6/3 kapsamında yapılan itirazı, söz konusu ibarenin itiraza konu mallar/hizmetler üzerinde başvurudan önce marka olarak kullanıldığını gösterir yeterli bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle kabul etmediğini, ancak müvekkili şirkete ait itiraza gerekçe ... ibareli markaların, bir asrı aşkın süredir dünyada ve uzun yıllardır Türkiyede kullanılmakta olduğunu, tütün tüketicileri arasında dünya çapında yüksek bir bilinirliğe sahip bulunduğunu, ... markasının, 1994 yılından bu yana, WIPO nezdinde de tescilli olduğu, ... kelimesini taşıyan diğer markaların da farklı zamanlarda, aynı kurumda tescil edildiğini, davaya konu ... markalarının, ... no ile tescilli olduğunu ve yine, EUIPOda 40ın üzerinde ülkede tescile sahip olduğunu, müvekkiline ait ... markalı ürünlerin, www.....net alan adını taşıyan internet sitesinde tanıtıldığını, markanın Türkiyede ciddi biçimde kullanıldığının sabit olduğunu, davaya konu marka başvurusunun SMK madde 6/9 uyarınca kötüniyetli şekilde yapıldığının ortada olmasına rağmen, YİDK kararında bu durumun, göz ardı edildiğini, marka başvurusunun, hem Türkiyede hem de yurtdışında tescilli tamamıyla özgün ifadelerden oluşan, müvekkiline ait ... ana unsurlu ibarelerin birebir aynısını içerdiği ve benzer mal ve hizmetlerde tesc...