DAVANIN KONUSU :Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2017/803 E. - 2020/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketçe.... Şti. İçin "Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Abonman Sözleşmesi" tanzim edildiğini, bir adet ... model beton köşk emtiasının 10.12.2016 tarihinde davalı yönetimindeki ... plakalı araç ile nakli sırasında emtiada hasar meydana geldiğini, aracın gabari dışı yüklendiğini, araç yüksekliğinin 1,20 -1,40 m, beton köşk yüksekliğinin ise 3 metre olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/234 - 2022/1550 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/234 KARAR NO : 2022/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2017/803 E. - 2020/559 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/10/2020 tarih ve 2017/803 E. - 2020/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketçe.... Şti. İçin "Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Abonman Sözleşmesi" tanzim edildiğini, bir adet ... model beton köşk emtiasının 10.12.2016 tarihinde davalı yönetimindeki ... plakalı araç ile nakli sırasında emtiada hasar meydana geldiğini, aracın gabari dışı yüklendiğini, araç yüksekliğinin 1,20 -1,40 m, beton köşk yüksekliğinin ise 3 metre olduğunu, yol izninin bulunmadığını, 15.975,00 TL olarak belirlenen hasar bedelinin 13.03.2017 tarihinde ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.975,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kazanın köprü gabarisinin düşük olması nedeniyle meydana geldiğini, istiab haddi ve gabarinin aşılmadığını, yoğun trafikte köprü gabari levhasının görülmemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, kaza nedeniyle davacı şirketin sigorta ettirene ödeme yapmaması gerektiğini, hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı ... marka araca yüklenen emtiaya ilişkin sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçenin kazada zarar gören malzemeleri sigortaladığı, sigorta şirketi tarafından 13.03.2017 tarihinde 15.975 TL'nin lehdara ödendiği, dava konusu kazaya ilişkin tutanaktan araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/1-h maddesine göre yola çarpacak, dökülecek şekilde yük yüklemek şeklinde kural ihlalinde bulunduğu, kazanın 10.12.2016 tarihinde meydana geldiği, kamyon sürücünün %30, kamyon sahibinin %70 oranında kusurlu olduğu, 24.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının beton köşkün onarım maliyetinden sorumlu olacağı, bu maliyetin de 5.005 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 5.005 TL'nin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin red...