Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin 05/11/2010 tarihinde...marka 2011 model aracı davalı .....A.Ş'den satın aldığı, aracın ...plakası ile 08/11/2010 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı, zaman içerisinde aracın mutelif yerlerinde boya atmaları ve paslanmalar oluşması üzerine Türkiye sınırları içerisinde satışını ve sonrası kontrollerini sağlayan firma olan diğer davalı ... A.Ş'ye kontrole götürdüğü ve misli ile değişim istendiği, davalı 09/02/2015 tarihli araç kontrol belgesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/327 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 ESAS-KARAR NO : 2015/858 E- 2018/885 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin 05/11/2010 tarihinde...marka 2011 model aracı davalı .....A.Ş'den satın aldığı, aracın ...plakası ile 08/11/2010 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı, zaman içerisinde aracın mutelif yerlerinde boya atmaları ve paslanmalar oluşması üzerine Türkiye sınırları içerisinde satışını ve sonrası kontrollerini sağlayan firma olan diğer davalı ... A.Ş'ye kontrole götürdüğü ve misli ile değişim istendiği, davalı 09/02/2015 tarihli araç kontrol belgesinde boya atma ve paslanmaların dış etken kaynaklı olduğu belirtilip, değişim talebinin reddedildiği, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/65 D.İş dosyasında ODTÜ Öğretim Üyesi bilirkişi tarafından verilen 21/08/2015 tarihli raporunda, boya atma ve paslanmaların üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, bu rapora istinaden noter ihtarnamesi ile davalıdan misli ile değişim istendiği, ancak cevap alınamadığı belirtilip davalıların satışta BK 227 md gereğince ağır kusurları olduğundan bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ...plakalı aracın bedelsiz misli ile değişimini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ....Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili adresinin Ortahisar Trabzon olduğundan yetkili mahkemenin Trabzon Mahkemeleri olduğundan davanın reddini, dava konusu aracın 2010 yılı içerisinde diğer davalı ... Otonun Trabzon bayi olan müvekkili şirket tarafından davacıya satıldığı, 5 yıldan uzunca bir süre geçtiği, garanti süresinin dolduğu, TTK ve TBK'ya göre ihbar ve dava açma sürelerinin dolduğu iddiası ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, iddiaya konu boya dökülmelerinin dış etken kaynaklı olduğu, ayıp niteliğinde olmadığının, bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarını kabul etmediklerini, BK 231 md.si gereğinin ayıba karşı sorumluluğunun 2 yılı geçmekle zamanaşımına uğradığı, aracın trafiğe çıkış tarihinin 11/05/2010 olup, uzun süredir kullanıldığı, imalat hatası olması halinde satın alındığı ta...