Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen borçtan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/9389 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibine konu takip dayanağı olan belgelerin hukuken hiçbir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/227 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1562
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/1056 E 2019/722 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen borçtan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2017/9389 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, icra takibine konu takip dayanağı olan belgelerin hukuken hiçbir geçerliliğinin söz konusu olmadığını, her iki tarafın muhasebecisinin aynı kişi olduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına işlendiği iddia edilen kayıt ve bilgilerin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davacının 2013 yılından itibaren müvekkilinin borç aldığını beyan ettiğini, 587.000,00 TL gibi bir meblağın borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, durumun muhasebe hatasından başka bir şey olmadığını, davacı şirketin temsilcisi olan ... ile Eskişehir ilinde faaliyette bulunan... arasında eskiye dayalı gizli bir ortaklık bulunduğunu, 2016 yılı başında müvekkilinin eniştesi olan ve davacı şirketin sahibi ...'in müvekkilini arayarak...'la mal bağlantısı olduğunu ve hatır çekine ihtiyacı olduğunu belirterek müvekkilinden 947.000,00 TL'lik muhtelif tarihlerde düzenlenmiş hatır çeklerini vermesini istediğini, bu çeklerin ödenmemesi halinde kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, ...'in hatır çeklerinin karşılığında ödeme yaptığını, bu ödemelerin...'ın carisinden düşülmesi gerekirken her iki tarafın ortak muhasebecisinin bu paraları davacı şirkete müvekkilinin borcu olmamasına rağmen borcu varmış gibi işlem yaptığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına borç olarak yazılan miktarlarda... firmasına verilen çeklerin miktarları, tarihleri ve saatlerinin uyuştuğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın iddialarını ispat edemediği, taraf ticari defter ve belgelerine göre bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının davalıdan 412.000,0...