Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.03.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında mal alım-satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde teminatlar hususunun düzenlendiğini, davacı tarafından davalı yana ...Şubesi, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı .... Şti. olan 59.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin teminat çeki olarak verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin karşılıklı yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın teminat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/815 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/878 E 2019/1117 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.03.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında mal alım-satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 8. maddesinde teminatlar hususunun düzenlendiğini, davacı tarafından davalı yana ...Şubesi, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı .... Şti. olan 59.000,00 TL bedelli ... seri nolu çekin teminat çeki olarak verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin karşılıklı yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın teminat çekini müvekkiline iade etmediğini belirterek müvekkili şirketin dava konusu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin taraflarına iadesine ancak bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında havalandırma cihazları alımına ilişkin 09.03.2015 tarihli sözleşmenin yapıldığı, davacı tarafından sözleşmeye konu havalandırma malzemelerinin dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyesi ile 11.04.2015 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafından sözleşmeye konu mal bedelinin davalı tarafından taraflarına ödendiğinin beyan edildiği, davalı şirket yetkilisi ... tarafından sözleşme içeriğinden teminat senedi olduğu anlaşılan ... Şubesi'nin ... numaralı ve 59.000,00 TL bedelli, keşide yeri İzmir olan çekin sözleşmeye istinaden teminat olarak elden alındığı şeklinde imzalı beyanını içeren belge hususunda ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalı tarafından isticvap davetiyesine cevap verilmediğinden söz konusu sözleşme içeriği ve çek altındaki ... imzasının şirket temsilcisine ait olduğu kabul edildiği ve davacının davalıya karşı sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, bu nedenle davacı tarafından davalı şirkete sözleşme gereği teminat çeki olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadığı, ancak davacının çekin iadesi ile olmadığı takdirde iptaline ilişkin talebi yerinde olmadığı belirtilere...