Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01/06/2016 tarihinde ... bayii devri konusunda %50 ortaklık sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme çerçevesinde 100.000,00 TL kaporanın davalıya verildiğini, davacının yaptığı araştırmada, dava konusu işyerinin ...'in yetkili bayisi olmadığını ve davalının borca batık olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine cayma hakkını kullanarak Kartal ... Noterliği'nden 09/06/2016 tarih ve ... yevmiye no ile davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/677 KARAR NO: 2021/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2019/83 E - 2020/183 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01/06/2016 tarihinde ... bayii devri konusunda %50 ortaklık sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme çerçevesinde 100.000,00 TL kaporanın davalıya verildiğini, davacının yaptığı araştırmada, dava konusu işyerinin ...'in yetkili bayisi olmadığını ve davalının borca batık olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine cayma hakkını kullanarak Kartal ... Noterliği'nden 09/06/2016 tarih ve ... yevmiye no ile davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, sözleşmeden cayma akçesi olarak yazılı olan miktarın geri istenemeyeceğini, davalının ... A.Ş.' den almış olduğu uygulama bayiilik sözleşmesi ile sahibi olduğu ... dışında da bu ürünlerin kullanımı konusunda 15/05/2016 tarihinde izin aldığını, alınmış olan izinden sonra davacı ile sözleşme imzalandığını, dolayısıyla ... uygulaması yapma hakkının mevcut olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını beyanla, davanın reddine davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararın Kanıtlar ve Gerekçeler bölümünün 2. paragrafında dava konusu 100.000-TL'nin kapora bedeli olarak yazıldığını, ancak söz konusu paranın kapora bedeli değil "Alım-satıma İlişkin Olarak Taraflar Arasında Cayma Akçesinin Verilmesine Dair Akit" gereğince alınan Cayma Akçesi olduğunu, TBK madde 178 maddesinde "Cayma parası kararlaştırılmışsa, taraflardan her biri sdözleşmeden caymaya yetkili sayılır. Bu durumda parayı vermiş olan cayarsa verdiğini bırakır, ...." şeklinde düzenleme yapıldığını, Davaya esas cayma akçesi verilmesine dair akdin, satışa konu gayrimenkulun bilgileri kısmında "Yenibosna ... mah. ... Sk. No :... ...- ... %50 ortaklık" şeklinde kayıt bulunduğunu, bu kayıtta ... bayii ve "... ürünleriyle Uygulama" veya başka bir açıklama yer almadığını, cay...