Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi -2016/989 Esas, 2017/242 Esas Sayılı Dosyasında DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre elektrik satışı yaparak kullanılan miktara göre şirket tara- fından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, taraflar arasında 01/07/2014 - 31/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde 18 aylık sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı takip borçlusu tarafından 31/12/2015-31/12/2016 tarihlerini kapsa- yacak şekilde sözleşmenin feshedilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/373 KARAR NO : 2021/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2020/573 E - 2020/849 K Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi -2016/989 Esas, 2017/242 Esas Sayılı Dosyasında DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre elektrik satışı yaparak kullanılan miktara göre şirket tara- fından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, taraflar arasında 01/07/2014 - 31/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde 18 aylık sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı takip borçlusu tarafından 31/12/2015-31/12/2016 tarihlerini kapsa- yacak şekilde sözleşmenin feshedilmediğini, bu nedenle yine sözleşmenin geçerli hale geldiğini, söz- leşme devam ederken davalının başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başlayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde 7.761,65TL bedelli ve 158.918,98 TL bedelli iki adet ceza faturalarının toplamı olan 166.680,60 TL'nin tahsili için ... E., YEK (yenilenebilir Enerji Kaynağı) na ilişkin 3.314,95 TL'lik fatura için ... E. , 97.414,59 TL 'lik fatura için İstanbul ... E. sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, Davalının haksız itirazı üzerine takiplerin durduğunu beyanla, Asıl davada ; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ,Birleşen davada ; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına vaki itirazların iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedil- mesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, 01/01/2016 - 31/03/2016 tarihleri için geçici süreli anlaşmaya vardıklarını, tarafların yeni bir sözleşme yapmak üzere karşılıklı teklif gönderdiğini, 31/12/2016 tarihine dek geçerli bir sözleşme olduğu beyan edilmiş olsa da 01/04/2016 tarihinden itibaren geçerli olacak bir sözleşme yapmak üzere teklif sunulduğunu, uzamış olsa dahi taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, elektrik satışını düzenleyen mevzuatta yapılan değişikliklerin sonucunda sözleşmede yer almayan kalemlerin oluştuğunu davacının icra inkar tazminatı bedelini kabul etmedik- lerini beyanla davaların ayrı ayrı reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince ; sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2015 tarihinden sonra tarafların ortak bir iradeye varam...