Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tahkim komisyonunda davalı ... şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli, hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti için sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru sonucunda sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı verildiğini, ilgili hakem kararında, 354,00-TL vekalet ücretinin müvekkilden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine karar verildiğini, davalı ...'ye yapılan 354,00-TL ödemenin iadesini, haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 19/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/787 KARAR NO: 2021/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI: 2020/320 E - 2020/592 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tahkim komisyonunda davalı ... şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli, hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti için sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru sonucunda sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı verildiğini, ilgili hakem kararında, 354,00-TL vekalet ücretinin müvekkilden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine karar verildiğini, davalı ...'ye yapılan 354,00-TL ödemenin iadesini, haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 19/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir beyan veya cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; "dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine," kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.390,00'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 354,00 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/03/2021