DAVANIN KONUSU: Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklı Ceza Koşulu Alacağı Taraflar arasında görülen ceza koşulu alacağı davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda davanın her iki davalı yönünden kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile diğer davalı ... arasında davalı ...'a ait gayrimenkulün satışı için aracılık sözleşmesi imzalandığını, dava konusu gayrimenkulün satışı için aracılık sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 20.11.2014 tarihli hizmet bedeli sözleşmesi uyarınca cayma bedeli olarak 150.000 TL ve aracılık hzimet bedeli olarak 80.000 TL ödemenin kabul edileceğini, davalı satıcı ...'ın sözleşmeden dönüp cezai şartı da ödemediğini, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/139 KARAR NO: 2020/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2017 NUMARASI: 2016/757 Esas - 2017/256 Karar DAVANIN KONUSU: Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklı Ceza Koşulu Alacağı Taraflar arasında görülen ceza koşulu alacağı davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda davanın her iki davalı yönünden kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile diğer davalı ... arasında davalı ...'a ait gayrimenkulün satışı için aracılık sözleşmesi imzalandığını, dava konusu gayrimenkulün satışı için aracılık sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 20.11.2014 tarihli hizmet bedeli sözleşmesi uyarınca cayma bedeli olarak 150.000 TL ve aracılık hzimet bedeli olarak 80.000 TL ödemenin kabul edileceğini, davalı satıcı ...'ın sözleşmeden dönüp cezai şartı da ödemediğini, müvekkili tarafından kapora ödenmesine rağmen taşınmazın satıcı tarafından üçüncü şahsa satılarak devredildiğini belirterek, sözleşme ile kararlaştırılan 150.000 TL cezai şart bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, çünkü müvekkilinin faaliyetinin aracılıktan ibaret olup talebin diğer davalı satıcıya yöneltilmesi gerektiğini, taşınmazın satılmasına ilişkin olarak sözleşmelerin alıcı ile satıcı arasında yapılmış olmasına rağmen diğer davalının, müvekkili şirket ile yaptığı aracılık sözleşmesinin üç aylık süresi bitmeden ve taşınmazı müvekkili şirketin haberi dahi olmadan üçüncü bir kişiye satarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; diğer davalı ... Ltd.Şti. ile kendi müvekkili arasında 17/10/2014 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin aracılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında vekil olarak hareket eden diğer davalının müvekkili yararına hareket etmediğini, taşınmazı almak isteyen müşterileri kendisine bildirmediğini, bu sebeple dava konusu gayrimenkulü üçüncü kişi ...' ndan teklif alarak gayrimenkulü bu kişiye satmak için kapora aldığını, bir an için cezai şarta ilişkin sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcı olması durumunda bile fesihte kusurlu tarafın müvekkili olmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davalı imzaladıkları sözleşmenin kargo yoluyla davalı ...'a gönderildiğini, davacıyla henüz sözleşme kurulmadan sözleşmeden dönme beyanını bildirdiklerini, bundan sonra diğer davalının dava dışı ...'dan aldığı teklifi müvekkiline bildirdiğini, davalı ...'ı...