Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, ... ve ...'nun şahit olarak imzaladığı 20/03/2008 tarihli sözleşme ile Tekirdağ Çorlu ... köyü ... pafta ... Ada ve ... Parsel sayılı taşınmazı 12.000 TL bedel ile davalıya satarak, bedeli tahsil ettiğini ve teminat olarak imzaladığı açık senedi davalıya verdiğini, sattığı taşınmazın tapuda devir işlemleri için davalı ile iletişime geçtiğini, ancak ısrarla devir almaktan kaçındığını, davalı tarafça teminat olarak verilen senetlerin anlaşmaya aykırı olarak, 25.090 TL bedelli olarak doldurularak, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin taşınmazı davalıya devretmeyi talep ettiğini ancak davalının devralmadığını, davalının sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/730 KARAR NO: 2021/439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI: 2014/431 E. 2017/1061 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, ... ve ...'nun şahit olarak imzaladığı 20/03/2008 tarihli sözleşme ile Tekirdağ Çorlu ... köyü ... pafta ... Ada ve ... Parsel sayılı taşınmazı 12.000 TL bedel ile davalıya satarak, bedeli tahsil ettiğini ve teminat olarak imzaladığı açık senedi davalıya verdiğini, sattığı taşınmazın tapuda devir işlemleri için davalı ile iletişime geçtiğini, ancak ısrarla devir almaktan kaçındığını, davalı tarafça teminat olarak verilen senetlerin anlaşmaya aykırı olarak, 25.090 TL bedelli olarak doldurularak, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin taşınmazı davalıya devretmeyi talep ettiğini ancak davalının devralmadığını, davalının sözleşme bedeli olan 12.000,00 TL'nin iadesini isteyebileceğini, müvekkilinin takibe konu senedin satış bedeli dışındaki 13.000,00 TL'lik kısmından borcu bulunmadığının tespitine, takipten önce satış bedeli müvekkilinden talep edilmediğinden, takip öncesi ve sonrası faiz isteğinin reddine, davalı takip yapmakta kötü niyetli olduğundan %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında gayrimenkul alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği 12.000,00 TL bedelin müvekkili tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, 20/03/2008 tarihinde sözleşmenin yapılmış olmasına rağmen tapunun devredilmediğini, tapunun devrinin ertelenmesi sebebiyle davacı tarafından gayrimenkulün değer artışı ve tapu devri için tanınan bir buçuk yıllık süre nazara alınarak, 25.000,00 TL bedelli teminat senedi verilerek, senedin arka yüzüne de teminat olduğu kaydının düşüldüğünü, tüm görüşmelere rağmen davacının tapu devrini gerçekleştirememesi sebebiyle, sözleşme tarihinden 4 yıl sonra senet bedelinin tahsili için takip yapıldığını, davanın reddi ile davacı kötü niyetli olduğundan, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce; ''Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 25.000,00 TL bedelli 20.03.2008 tanzim tarihli 15/07/2009 vadeli bonoya dayalı olarak, ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleştiği, borçlunun süresi içerisinde menfi tespit davası açtığının anlaşıldığı, Yargılamanın devamı sırasında davalı tarafından 20/05/2014 tarihli ibraname başlıklı belge ibraz edildiği, belgede "Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında olan borcum sebebi ile alacaklı vekiline 4.0...