DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında "Tır Garajı Aboneliği"ne ilişkin ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan 32.260,20 TL'lik borcunu ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 20 araçlık kira sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu , 20 araç dışında kullanım hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/2451 KARAR NO : 2021/385 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2017 NUMARASI : 2016/182 E. 2017/889 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında "Tır Garajı Aboneliği"ne ilişkin ticari ilişki ve cari hesap bulunduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan 32.260,20 TL'lik borcunu ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında 20 araçlık kira sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu , 20 araç dışında kullanım hakkı bulunmadığı halde 2015 yılı Eylül ayında 28 araçlık, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 26 araçlık kira bedeli talep edildiğini, talebin hukuka ve fiili duruma aykırı olduğunu, 16/11/2015 tarihinde icra takibine konu edilen 22/10/2015 tarihli ... serisi ... nolu 6.442,80 TL'lik faturanın müvekkiline 07/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, çekiye bağlanan dorsenin ticari teamül gereği tek araç sayılması gerekirken, ayrı plakalara sahip olmaları nedeniyle, davalı tarafça ayrı ayrı faturalandırıldıklarını, bunun üzerine Büyükçekmece .... Noterliği'nin 07/12/2015 tarih ..., 14/12/2015 tarih ve .... yevmiye nolu, 30/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile her biri 6.442,80'er TL bedelli ..., ... ve ... nolu faturalara itiraz edildiğini, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız olduğunu, davanın reddini ve davacının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.Mahkemece; ''Davanın İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava konusu alacak ticari nitelikteki Tır Garajı Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklandığı, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı /alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine Tır Garajı Abonelik Sözleşmesi ve cari hesaptan kaynaklanan 32.260,20 TL (asıl) alacağın tahsili talebiyle 16/11/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 24/11/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 26/11/2015 tarihinde, takibe konu 32.260,20 TL tutarındaki cari hesap alacağının 15.379,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, ancak 16.881,00 TL'lik kısmına itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde 16.881,00 TL için itirazı...