DAVA: Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın ve istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı ...'ın emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile taşınmaz satışı için aracılık ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından davacının müşterisi mülk sahibine kapora olarak ödeme yapıldığını ancak daha sonra davalının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini,kaporanın iadesinin istendiğini, davacı ...'ın borçlu diğer davacı eşinin kefil olduğu 2 adet bonoyu davalıya verildiğini, davalının bu senetlere dayalı Bakırköy ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının senet üzerindeki tediye tarihi ve 6.400-TL rakam ibaresinin başına (1) yazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/174 KARAR NO: 2021/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2018 (Karar) - 27/11/2018 (Ek Karar) NUMARASI: 2015/209 Esas 2018/423 Karar DAVA: Menfi Tespit (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın ve istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı ...'ın emlak komisyoncusu olduğunu, davalı ile taşınmaz satışı için aracılık ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından davacının müşterisi mülk sahibine kapora olarak ödeme yapıldığını ancak daha sonra davalının taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini,kaporanın iadesinin istendiğini, davacı ...'ın borçlu diğer davacı eşinin kefil olduğu 2 adet bonoyu davalıya verildiğini, davalının bu senetlere dayalı Bakırköy ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının senet üzerindeki tediye tarihi ve 6.400-TL rakam ibaresinin başına (1) yazı hanesinin başına da on eklenmek sureti ile tahsil cihetine gittiğini, kabul edilen miktar dışındaki 10.000-TL yönünden borçlu olmadığının tesbiti ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; takibe konu senetlerin ifa uğruna tanzim edilerek verildiğini, kambiyo senetlerindeki tüm unsurların mevcut olduğunu, davacıların imzaya itirazları bulunmadığını, iddialarının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacıların % 20 tazminat ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece bilirkişi ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar esas alınmak sureti ile davacıların takibe konu senetten dolayı 10.000-TL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti ile,% 20'si oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir. EK KARAR: Mahkemece 27/11/2018 tarihli ek karar ile; kararın davalı vekiline 19/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 17/09/2018 tarihinde yaptığı başvurunun süresinde bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacıların dava dilekçesi ile talepleri 10.000-TL borçlu olmadığının tespiti, kötüniyet tazminatı ve davacıların avukatları ile imzaladıkları ücret sözleşmesinden kaynaklanan 2.500-TL lik talebi bulunduğunu ve davacıların diğer taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin yerinde olmadığını,ayrıca davalının kötüniyeti olmamasına rağmen % 20 tazminatla mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların senedi kendileri tarafından düzenlediklerinin ikrar ile sabit olduğunu, alınan bilirkişi raporunda senet metnine 1 ve yazı ile on ibaresinin sonradan eklendiği ifade edilmekle, bu eklentinin senet kiş...