DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yabancı plakalı bir aracın neden olduğu 28/06/2008 günlü trafik kazasında, ...'ün hayatını kaybettiğini, ...'ün ölümüyle mirasçıları olan çocuklarının davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda, başvuruda bulunan her bir çocuğa 25.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ...'ün oğlu ...'ün annesinden sonra ölerek geriye eş ve çocuklarını bıraktığını, ...'e herhangi bir manevi tazminat ödemesi yapılmadığını, bu durumda 25.000,00-TL'nin ...'ün eş (...) ve çocuklarına (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) miras payları oranında paylaştırılması gerektiğini, bundan ayrı kazada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4401 KARAR NO: 2022/1837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2019 NUMARASI: 2014/278 Esas - 2019/363 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yabancı plakalı bir aracın neden olduğu 28/06/2008 günlü trafik kazasında, ...'ün hayatını kaybettiğini, ...'ün ölümüyle mirasçıları olan çocuklarının davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda, başvuruda bulunan her bir çocuğa 25.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ...'ün oğlu ...'ün annesinden sonra ölerek geriye eş ve çocuklarını bıraktığını, ...'e herhangi bir manevi tazminat ödemesi yapılmadığını, bu durumda 25.000,00-TL'nin ...'ün eş (...) ve çocuklarına (..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...) miras payları oranında paylaştırılması gerektiğini, bundan ayrı kazada ölen ...'ün mirasçıları ve torunları olan (... ve ... dışında kalan toplam 43 kişi) davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL ve kazada yaralanan ... için de çektiği acılara karşılık 5.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 245.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/06/2008 gün ve 26920 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik esasları gereğince vekil edeni büronun yabancı ülke yeşil kart büroları ile yaptığı ... Anlaşmaları çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda geçerli bir yeşil kart sigortaları mevcutsa yeşil kart sigortacıları adına ve kusur esasına göre üçüncü şahıs hasarlarını karşılamakta olduğunu, bu kapsamda yabancı plakalı araç sürücüsü ...'ün tam kusuru neticesinde 28/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ...'ün çocuklarına yaptıkları başvuru üzerine gerekli ödemelerin yapıldığını, ancak ...'ün oğlu ...'ün herhangi bir başvurusu olmadığından diğer mirasçılara yapılan ödemelere dayanılarak talepte bulunamayacağını yani ...'ün mirasçılarına geçecek bir manevi tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacılardan ... ve ...ün nineleri ...ün vefatından dolayı İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/57 Esas sayılı dosyasıyla açtıkları manevi tazminat davasının derdest olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarlarının da fahiş ve mesnetsiz bulunduğunu kaldı ki davacı ...ın yaralandığına ve malul kaldığına dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu, olayla ilgili olarak Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülerek sonuçlanan 2006/398 E...