Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;vekil edenin şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından işletilen otoparkta görevli valeye teslim edildiğini ancak valenin yapmış olduğu kaza neticesinde araçta oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, bu zararların davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiği, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 9.509,95-Tl bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının vaki itirazı üzerine durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile birlikte davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4241 KARAR NO: 2022/1734 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2017 Günlü Ek Karar NUMARASI: 2016/743 Esas - 2017/975 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;vekil edenin şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından işletilen otoparkta görevli valeye teslim edildiğini ancak valenin yapmış olduğu kaza neticesinde araçta oluşan hasara bağlı olarak değer kaybı zararı ile araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, bu zararların davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiği, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 9.509,95-Tl bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibin davalının vaki itirazı üzerine durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile birlikte davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 3.000,00 TL değer kaybı, 3.500,00 TL araç yoksunluğu bedeli olmak üzere toplam 6.500,00 TL asıl alacak ve 434,15 TL işlemiş faiz bakımından DEVAMINA, -Asıl alacak 6.500,00 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından UYAP'tan gönderilen 03/11/2017 günlü dilekçeyle istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve mahkemece 25/12/2017 günlü ek kararla; "...haçlar yasasına göre yatırması gerekli 112,00 TL nispi istinaf karar harcının eksik yatırıldığı, eksik yatırılan 112,00 TL tutarındaki Nispi İstinaf Karar Harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlaması, aksi takdirde istinaf başvuru talebinin reddedileceğine dair 03/11/2017 tarihli harç tamamlama muhtırası düzenlenerek davalı vekiline tebliğe gönderildiği, ilgili muhtıranın davalı vekiline 09/11/2017 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen yasal bir haftalık kesin süre içerisinde ilgili harcın tamamlanmadığı görülmekle..." şeklindeki gerekçe ile davalı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir. 25/12/2017 günlü bu ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf nedenleri; nispi istinaf karar harcının yatırılması için taraflarına yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, bu nedenle mahkemece verilen 25/12/2017 günlü ek kararın kaldırılarak önceki istinaf başvurusu doğrultusun...