MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK'nun 40/2. Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla) TARİHİ : 07/10/2022 ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2022/221 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ :15.12.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15.12.2022 Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan 12.10.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/140 sayılı dosyada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Red sebeplerini tekrarlayarak, dava dilekçesi ekinde de davacı tarafça bayilik ilişkisi henüz kurulmayan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/6407 KARAR NO : 2022/4280 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK'nun 40/2. Maddesi Uyarınca Merci Sıfatıyla) TARİHİ : 07/10/2022 ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2022/221 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR TARİHİ :15.12.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15.12.2022 Reddi hakim talebinde bulunan tarafından yapılan 12.10.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı hakkında açılan İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/140 sayılı dosyada reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini incelenen merci tarafından red sebeplerinin HMK'nun 36.ve devamı maddelerindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Red sebeplerini tekrarlayarak, dava dilekçesi ekinde de davacı tarafça bayilik ilişkisi henüz kurulmayan bayilik sözleşmesi iddiasına ilişkin belge eklenmiş, dava dilekçesinde davalı bayinin genelde bulunmadığı şirket merkezi adresinin gösterildiği, bu adrese yapılan tebligatın bila ikmal döndükten sonra TK. 35. maddeye göre tebligat yapılarak yargılamaya devam edildiğini, davalı bayinin haricen tesadüfen davayı öğrenmesinden sonra dosyaya vekalet konularak savunmalar sunulduğunu, tebligatın öncelikle sözleşmede belirtilen adrese tebliğ gerekliliği düşünülmeden, Mahkemeye ibraz etmiş olduğu deliller özellikle tanık dinlenme talebinin reddedildiğini, merci kararının kaldırılmasının gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin dosya kapsamına ve yasalara uygun olarak değerlendirip verilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ret sebeplerinin HMK'nun 36.maddesinde sayılı sebeplerden olmaması, dosya hakiminin verdiği usul ve esasa ilişkin kararların asıl dava dosyası ile birlikte kanun yoluna başvurulacağı, verdiği bu kararlarından dolayı taraflı davrandığına ilişkin başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılmasına göre reddi hakim talebinde bulunan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Reddi hakim talebinde bulanan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 43/2 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Kararın taraflara tebliğine, İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 43/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 15.12.2022 günü oy birliği ile karar verildi.