Reddi hakim talebinde bulunan (davalı) vekili Av.... tarafından yapılan 25.5.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı tarafından İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/391 Esasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından inceleme sonucunda; Reddi hakim talebinin reddine ve ret talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması karşısında, ret talebinde bulunan tarafın takdiren 1.000,00-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Mahkemece, dosyada yapılan işler, geçen gereksiz süreler, verilen kesin sürelere rağmen davacının kesin sürelerin gereğini yapmaması, sonrasında subut bulmayan davanın reddi gerekirken, gelen resmi kayıtlara rağmen,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/4162 KARAR NO : 2022/2834 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK'nun 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 06/04/2022 ESAS NO : 2018/391 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 21.6.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21.6.2022 Reddi hakim talebinde bulunan (davalı) vekili Av.... tarafından yapılan 25.5.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Reddi hakim talebinde bulunan davalı tarafından İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/391 Esasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından inceleme sonucunda; Reddi hakim talebinin reddine ve ret talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması karşısında, ret talebinde bulunan tarafın takdiren 1.000,00-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Mahkemece, dosyada yapılan işler, geçen gereksiz süreler, verilen kesin sürelere rağmen davacının kesin sürelerin gereğini yapmaması, sonrasında subut bulmayan davanın reddi gerekirken, gelen resmi kayıtlara rağmen, Anayasanın 138. maddesi gereği, yargılama görevi, hukukun uygulanması münhasıran Hakime olmasına rağmen, bilirkişiden, hukuki olarak, bu davada acentelik sözleşmesi olup olmadığı konusunda görüşün sorulması, tarafsız bir hakimin yapacağı iş/görev olmadığının açık olduğunu ancak, ne varki, aynı Mahkeme de yer alan diğer Hakimlerce, objektif olarak değerlendirme ve inceleme yapmadığından, başka bir zamanda da diğer Hakim için işbu Hakimin görüş ve oy kullanacağından, taraflı ve haksız karar verildiğini, Anaysal haklarımızı kullandığımız için,daha fazla Mahkeme kapılarında sürünmek istemediğimiz için, tarafsız Hakimler huzurunda, Bağımsız Mahkemeler de yargılanmak istedikleri için yaptıkları incelemede, dosya kapsamında tek bir delili ele alınmadan değerlendirilmeden, şekli, soyut kararla cezalandırılmamız nedeniyle, adil olmayan, dosya içindeki resmi kayıtlara uymayan, kendi arkadaşlarını koruyan, taraflı, adaletin sağlanması, dosyadaki deliller ve maddi vakıalar gereği hukuka aykırı kararın kaldırılmasına /iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin dosya kapsamına ve yasalara uygun olarak değerlendirilerek verilen merci kararının,usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle ret sebeplerinin HMK'nun 36.maddesinde sayılı sebeplerden olmadığı, dosya hakiminin verdiği usul ve esasa ilişkin kararların asıl dava dosyası ile birlikte kanun yolu denetimine tabi olduğu,mahkeme hakiminin taraflı davrandığına ilişkin başkaca bir delil bulunmadığının anlaşılmasına göre reddi hakim talebinde bulunan tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek...