Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı TMSF tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl alacakları olan 12.165,00 TL' nin 22/10/1999 tarihinden itibaren, ödeme tarihine % 80 faiz oranı ile değerlendirilerek ödenmesi, Lefkoşe Kaza Mahkemesi'nde yapılan 1.053,00 TL lik masrafın 15.03.2010 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar % 14 faiz ile % 16 KDV ödenmesi hususlarına ve dava masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davaya sebebiyet veren davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili kurumun ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/370 KARAR NO: 2022/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13.09.2019 NUMARASI: 2015/379 Esas - 2019/734 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı TMSF tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; asıl alacakları olan 12.165,00 TL' nin 22/10/1999 tarihinden itibaren, ödeme tarihine % 80 faiz oranı ile değerlendirilerek ödenmesi, Lefkoşe Kaza Mahkemesi'nde yapılan 1.053,00 TL lik masrafın 15.03.2010 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar % 14 faiz ile % 16 KDV ödenmesi hususlarına ve dava masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davaya sebebiyet veren davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili kurumun ... Yardımlaşma Kurumunun borçlarını üstlenmediğini, ayrıca huzurdaki dava ile ilgili olarak husumet ve zamanaşımına yönelik itirazları da bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının bir talimatı olmadan, 12.165.00-TL'lık mevduatının bankanın genel müdürlükteki off shore hesabına aktarılması nedeniyle davalı bankanın, gerek kesinleşen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 E. ve 2010/410 K. sayılı karardaki belirlemeler gerekse benzer davalara ilişkin Yargıtay kararları da ışığında, uyuşmazlık konusu olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arz etmesi nedeniyle dava konusu işlemlerden dolayı, davalının hisseleri ...'a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09 08.2001 tarihinden önceki BORÇLARI ve bu borçlara ilişkin her türlü MALİ ve HUKUKÎ sorumluluğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 6,13 ncü maddesiyle kendi üzerine aldığı görülmekledir. ...'ın ve BANKA 'nın maruz kalabileceği her türlü taleplerden, doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından, masraflar da dahil olmak üzere, TMSF sorumlu olduğundan, davalının dava konusu tazminattan haksız fiil tarihi itibariyle sorumlu olduğu kanaati ile dava kabul edilmiş, Lefkoşe Mahkemesinde yapılan masrafların ise, o mahkemede verilen kararın tanıma veya tenfizinin istenmediği dolayısı ile yabancı bir mahkemede yapılan masraf kalemleri için mahkememizden talepte bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.165,00-TL'nin ilk offshore hesabın açıldığı tarih olan 20/10/1999 tarihinden itibaren (davanın konusu ve taraf sıfatına göre) 01/01/2000 tarihine kadar reeskont 01/01/2000...