İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 08.10.2015 tarihli taşınmaz satımı uyarınca ... adresinde yer alan 2446 ada, 1 parsel numaralı taşınmazın 150.000,00-TL bedel karşılığında davacıya satıldığını, satış bedelinin 130.000,00-TL'sinin davacı tarafından davalıya nakit olarak ödendiğini,kalan bakiye için ise taraflar 09.10.2015 tarihli sözleşme akdettiğini ve davacının taşınmazın iskanının alınması karşılığında, 15.01.2016 vade tarihli, 6.700-USD bedelli senedi davalıya verdiğini ancak,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :2022/2492 KARAR NO :2022/2203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/09/2022 NUMARASI :2022/691 Esas (derdest dosya) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/DAVACI :...(T.C. NO:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... KARŞI TARAF DAVALI :... - ... DAVA :Menfi Tespit TALEP :İhtiyati tedbir DAVA TARİHİ :25/08/2022 KARAR TARİHİ :13/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :23/12/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 08.10.2015 tarihli taşınmaz satımı uyarınca ... adresinde yer alan 2446 ada, 1 parsel numaralı taşınmazın 150.000,00-TL bedel karşılığında davacıya satıldığını, satış bedelinin 130.000,00-TL'sinin davacı tarafından davalıya nakit olarak ödendiğini,kalan bakiye için ise taraflar 09.10.2015 tarihli sözleşme akdettiğini ve davacının taşınmazın iskanının alınması karşılığında, 15.01.2016 vade tarihli, 6.700-USD bedelli senedi davalıya verdiğini ancak, davalı tarafından taahhüt edilen süre zarfında iskan alınmadığını,davalı ile yapılan sözleşme gereğince davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise taşınmazın iskanının alınması edimini ifa etmediğini,bu nedenle davalıya iskan alınması karşılığı verilen senedin geçersiz hale geldiğini, davalıya verilen senedin teminat senedi olduğunu; alacak ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle bedelsiz senet haline geldiğini beyanla, İİK'nın madde 72/2 hükmü gereği Mahkemece belirlenecek teminat bedeli ile senedin icra takibine konulmasını önleyici ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının reddi yönündeki kararına katılmadıklarını davacı tarafından davalıya verilen senet teminat senedi vasfını haiz olup alacak ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle teminat senedi vasfını kaybettiğini yerel mahkemece verilen ret kararında eksik inceleme yaparak hüküm kurduğu aşikar olup söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme ...