Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka şubesi ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılara ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine aleyhlerine takip başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : ... Esas - ...Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2022 YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka şubesi ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılara ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine aleyhlerine takip başlatıldığını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda ; davacı Banka tarafından, davalıların kefil sıfatıyla sorumlu oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden, sadece davalı kefiller hakkında 3.282.474,04 TL. asıl alacak, 236.379,96 TL. işlemiş faiz, 11.819 TL. işlemiş faizin BSMV'si ve 1.392,60 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.532.065,60 TL.'lik alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların 07/01/2019 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 02/03/2020 tarihli 2. ek raporuna göre ; icra takip tarihi itibariyle, davalılardan kefil ...'nın borcunun ; 3.114.826,60 TL. asıl alacak, 141.724,61 TL. işlemiş faiz, 7.086,23 TL. işlemiş faizin BSMV'si ve 1.392,60 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.265.030,04 TL. olduğu, diğer iki davalı kefiller ... ve ...'nın borcunun ise 3.116.150,01 TL. asıl alacak, 138.409 TL. işlemiş faiz, 6.920,45 TL. işlemiş faizin BSMV'si ve 1.392,60 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.262.872,06 TL. olduğu anlaşılmış, bu bedeller esas alınarak davacı bankanın davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar icra takip talebinde, takip tarihinden sonraki dönem için de %48,1 temerrüt faizi istenilmiş ise de ; aynı 2. ek rapora istinaden uygulanması gereken temerrüt faizi oranın da icra takip tarihinden itiba...