Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih ve 2019/146E., 2020/272K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi (eşi,çocukları,anne ve babası) ......'in .... tarihinde ..... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın yol açtığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, zararlarının tazmini için davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle her bir müvekkili için ...'er TL olmak üzere toplam .... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1786 - 2022/2222 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1786 KARAR NO : 2022/2222 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2019/146E., 2020/272K. DAVACILAR : 1-.... 2-...... 3-...... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 02/12/2022 YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2020 tarih ve 2019/146E., 2020/272K. sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan, dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi (eşi,çocukları,anne ve babası) ......'in .... tarihinde ..... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın yol açtığını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, zararlarının tazmini için davalı şirkete yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle her bir müvekkili için ...'er TL olmak üzere toplam .... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ... TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; davacı .... için, .... TL , davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; kusur raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kaza mahallinde keşif yapılmadığını, hesaplanan tazminata ticari temerrüt faizi işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi talebinde bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde sürücü belgesinin olmadığını ve koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz başlangıcının dava...