MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 09/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalı adına kredi kullandırıldığını davalı tarafın söz konusu krediden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekildiğini ve davalının borcunu ödememesi davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 09/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalı adına kredi kullandırıldığını davalı tarafın söz konusu krediden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekildiğini ve davalının borcunu ödememesi davalı hakkında Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görev itirazı doğrultusunda davanın bakmakla görevli Tüketici MAhkemesine gönderilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı banka ile davalı arasında 04/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, davacı bankanın Beşiktaş 1. Noterliği'nin .. nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle; 21.111,96 TL asıl alacak, 1.031,00TL kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faizi, 1.711,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 85,54 TL BSMV olmak üzere toplam 23.939,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 21.111,96 TL asıl alacak ve 1.031,00 TL kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz tutarına takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ... nolu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 13.110,13 TL Asıl alacak, 1.706,22 TL işlemiş temerrüt faizi, 53,94 TL BSMV ve KKDF olmak üzere toplam 14.870,29 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 13.110,13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedi...