İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın .... Şubesi ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, karşı taraf davalı-borçlularca ödenmesi gerekirken borç bakiyesinin bankaya ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek; borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu davalı ...'a ve diğer davalılar ... ve ...'a Selçuk Noterliğinin 29/06/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. İş bu ihtarname karşı taraflara tebliğ edilmiş ise de borcun ödenmemesi sebebi ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 02/10/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın .... Şubesi ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'ın bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, karşı taraf davalı-borçlularca ödenmesi gerekirken borç bakiyesinin bankaya ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek; borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu davalı ...'a ve diğer davalılar ... ve ...'a Selçuk Noterliğinin 29/06/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. İş bu ihtarname karşı taraflara tebliğ edilmiş ise de borcun ödenmemesi sebebi ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, davacı tarafından açılan icra takibinde yetkili icra dairesinin Selçuk İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı ...'ın tacir olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kefillerin kefilliklerinin usulüne uygun alınmadığını, kanunun aradığı şekil ve şartlara uyulmadığından kefilliklerinin geçersiz olduğunu, 9.033,99-TL'lik alacağa 56.621,95-TL temerrüt faizi yazıldığını, 2.831,10-TL BSMV, 7.742,15-TL masraf yazıldığını, bu durumu anlamanın mümkün olmadığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan edip davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... , davacı tarafından açılan icra takibinde yetkili icra dairesinin Aydın İcra Müdürlüğü olduğunu, yetki sözleşmesinin tacirler arasında yapılabilen bir konu olduğunu, davacının bu konuda sunduğu bir delil olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, tarafının tacir olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığını, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 9.033,99-TL'lik alacağa 56.621,95-TL temerrüt faizi yazıldığını, 2.831,10-TL BSMV, 7.742,15-TL masraf yazıldığını, bu durumu anlamanın mümkün olmadığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan edip davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalıların icra takibine konu kredi borçlarını ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında davalıl...