İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş ekte sunulu 18/05/2018 tarihli ve 12/06/2018 tarihli sipariş formu ve satış sözleşmesine istinaden ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, taraflarca imzalanmış olan iş bu sözleşmede ödeme cinsi USD olarak kararlaştırılmış ve ödeme vadeli olarak düzenlendiğini, bu durumda sözleşmenin imzalandığı tarihle ödeme yapılan tarih arasındaki kurun değişiklik göstermesi ve davalı tarafından vadeli TL çeklerinin verilmesi sebebiyle müvekkili şirkete yapılan ödemelerin eksik olup arada kur farkı alacağının da mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten ekte sunulu cari hesap ve faturalardan kaynaklı eksik ödemeden ve kur farkından dolayı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş ekte sunulu 18/05/2018 tarihli ve 12/06/2018 tarihli sipariş formu ve satış sözleşmesine istinaden ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, taraflarca imzalanmış olan iş bu sözleşmede ödeme cinsi USD olarak kararlaştırılmış ve ödeme vadeli olarak düzenlendiğini, bu durumda sözleşmenin imzalandığı tarihle ödeme yapılan tarih arasındaki kurun değişiklik göstermesi ve davalı tarafından vadeli TL çeklerinin verilmesi sebebiyle müvekkili şirkete yapılan ödemelerin eksik olup arada kur farkı alacağının da mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten ekte sunulu cari hesap ve faturalardan kaynaklı eksik ödemeden ve kur farkından dolayı alacağı takip tarihi itibariyle 3.594,00 USD olduğunu, söz konusu bedelin tahsili amacıyla taraflarınca davalı borçlu aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış da davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye ve borca itirazıyla icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını, icra takibine konu edilen alacağa takip tarihi itibariyle faiz işletildiğinden davalı borçlu şirketin faize itirazına itibar edilmediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız itirazların iptalini, davalı aleyhine alacağın asgari %20 si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve harçları ile vakalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiasının yerinde olmadığını, dava dilekçesinde iddianın aksine taraflar arasında ticari alışverişe ait sadece sipariş formu bulunduğunu, sipariş formundan bağımsız bir sözleşme bulunmadığını, bir başka anlatımla sipariş sözleşmesi dışında taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair münferit bir sözleşme bulunmadığını, sipariş sözleşmesinde ise kur farkı alcağına dair bir yükülülük ve düzenlemeye yer verilmediğini, dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki gereği davacı şirketin kur farkı faturası adı altında fatura tanzimle müvekkilinden ekstra bir bedel talep etmesi mümkün ve olası olmadığını, nitekim müvekkili şirketin bu nedenle kur farkı faturasını kabul etmediğini, icra takibini de haklı olarak itiraz ettiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedelien s...