Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, yargılaması devam eden itirazın iptali davası sırasında verdiği 21/06/2021 tarihli talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklarının tahsili amacı ile Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ile toplam 95 adet faturaya bağlı, 09.01.2020 faiz başlangıç tarihli 1.576.868,76 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili talep edildiğini, davalı-borçlu tarafından dosya borcunun tamamına ve ferilerine yapılan itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinde borçlunun alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının yetkiye, borca,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 22/06/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sırasında verilen ara kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, yargılaması devam eden itirazın iptali davası sırasında verdiği 21/06/2021 tarihli talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalı şirketten alacaklarının tahsili amacı ile Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ile toplam 95 adet faturaya bağlı, 09.01.2020 faiz başlangıç tarihli 1.576.868,76 TL tutarında cari hesap alacağının tahsili talep edildiğini, davalı-borçlu tarafından dosya borcunun tamamına ve ferilerine yapılan itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinde borçlunun alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine karşı yapmış olduğu itirazlarının haksız olduğunu, alınan bilirkişi raporuyla davalı taraftan alacaklı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı - borçlu şirketin, borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak veya uygun teminat kaşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 22/06/2021 tarihli ara karar ile; bilirkişi raporunun talep tarihi itibari ile henüz davalı vekiline tebliğ edilmediği, davalının ekonomik durumunun kötüye gittiği ve mal kaçırdığına yönelik davacı tarafından kanaat oluşturacak nitelikte delil sunulmadığı, İİK'nın 257.maddesinde yazılı ihtiyati haciz verme koşullarının oluştuğu yaklaşık olarak kanıtlanmış sayılamayacağı gerekçeleriyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuyla davacı şirketin, davalı şirketten icra takibi tarihi 09/01/2020 tarihi itibariyle toplam 1.588.130,75 TL cari bakiye alacağının olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun büyük ölçüden kararı etkileyen bir delil olmasına rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketten kiraladığı arazi üzerine şirket faaliyetlerinin tamamını yürüttüğü atık çamur kurutma tesisi kurduğunu, buna ilişkin kira borcunu da ödemediğini, davalı şirketin tesiste bulunan makineleri kaçırdığını, buna ilişkin dosyaya fotoğraflar sunduklarını, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: ...