DAVANIN KONUSU: Fazla Ödenen Kira Ve Yan Giderlere İlişkin Alacak, Mecura Yapılan Masraflara Yönelik Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 05/08/2020 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalıların 01/01/2018 başlangıç tarihli, on yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri avm niteliğindeki mecura fazladan ödediği elektrik, su ve ortak giderlere katılım payına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL'nin iadesi ile mecura yaptığı masrafların ve fazladan ödediği kira bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL'nin iadesini, AVM yönetimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2020/1756 KARAR NO: 2023/6 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2020 NUMARASI: 2020/225 Esas, 2020/161 Karar DAVANIN KONUSU: Fazla Ödenen Kira Ve Yan Giderlere İlişkin Alacak, Mecura Yapılan Masraflara Yönelik Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 05/08/2020 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı; Davacı:Davalıların 01/01/2018 başlangıç tarihli, on yıl süreli, kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak kullandığı işyeri avm niteliğindeki mecura fazladan ödediği elektrik, su ve ortak giderlere katılım payına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL'nin iadesi ile mecura yaptığı masrafların ve fazladan ödediği kira bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL'nin iadesini, AVM yönetimi tarafından alınan ön ödemeli elektrik sistemine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir. Davalılar:Davaya cevap vermemiştirler. Mahkeme:Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle ticaret mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığını, mahkemenin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf aşamasında davacı 02/09/2021 tarihli dilekçe ile taraflar arasında Sulh Anlaşması yapıldığını açıklayarak sulh anlaşmasına göre ek karar verilmesi istenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalılardan kiraladığı AVM içerisinde bulunan iş yerine fazladan ödediği elektrik, su ve ortak giderlere katılım payına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL'nin iadesi ile mecura yaptığı masrafların ve fazladan ödediği kira bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL'nin iadesini, AVM yönetimi tarafından alınan ön ödemeli elektrik sistemine ilişkin kararın iptalini talep ettiği, Mahkemenin, davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı verdiği, HMK 4/a maddesi gereğince "Kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Hukuki uyuşmazlıklard...