Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ZMM sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı 08/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, 28.11.2017 tarihinde 21.304,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza sonrası yapılan kontrollerde araç sürücüsünün uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'un uyuşturucu madde etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kazanın oluşması nedeniyle müvekkili şirketin ödenen hasarı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 21.304,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/737 KARAR NO: 2022/1797 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/357 Esas - 2019/911 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ZMM sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı 08/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, 28.11.2017 tarihinde 21.304,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kaza sonrası yapılan kontrollerde araç sürücüsünün uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'un uyuşturucu madde etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kazanın oluşması nedeniyle müvekkili şirketin ödenen hasarı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 21.304,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; araç sürücüsünün kusurlu olmasının rücu için yeterli olmadığını, ağır kusur ihlali veya kastının olması gerektiğini, araç sürücüsünün ağır kusuru veya kasti bir hareketinin olmadığını, kaza tespit tutanağının sunulmadığını, araç sürücüsünün uyuşturucu madde kullandığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, faiz başlangıcı ve avans faizine ilişkin istemlerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; her ne kadar bilirkişi heyetinden alınan raporda sigortanın rücu talebi yerinde görülmüşse de sürücünün alkollü olduğuna ilişkin hastanede yapılan bir tespit olmaması, bilirkişi tespitinin polislerin gözlemine dayanılarak düzenlenmesi sebebiyle bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği, salt kaza tespit tutanağında yer alan, kolluğun sürücünün alkollü olduğuna dayalı gözlemine dayanarak sürücünün alkollü olduğunun ve kazanın münhasıran alkole dayalı olarak meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafça davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece araç sürücüsünün alkollü olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesinin yerinde olmadığı, araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair bir iddiaları bulunmadığı, araç sürücüsünün kaza anında uyuşturucu etkisi altında olduğu, uyuşturucunun varlığının alkol gibi kaza mahallinde ölçümünün sağlanmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin gözlemi ve mesleki tecrübesi ile...