Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın davacıya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL geçici ve sürekli iş görmezlik ve tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maluliyeti nedeniyle 16.02.2018 tarihinde 11.259,05 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1725 - 2022/2352 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1725 KARAR NO : 2022/2352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2018/575 Esas 2020/254 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.09.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanan... plakalı aracın davacıya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL geçici ve sürekli iş görmezlik ve tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının maluliyeti nedeniyle 16.02.2018 tarihinde 11.259,05 TL ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, esas yönden ise hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini davacının kusur, zarar ve maluliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Üniversitesi,Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının kazaya bağlı olarak maluliyet oranın %27 olduğu 6 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının zararının dönemsel anüiteye göre 1.817,50TL geçici iş görmezlik ve 8.358,23 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, davacının yapmış olduğu ödemenin ise 11.259,05 TL olması nedeniyle davacının zararının ödeme tarihi itibariyle karşılandığını, tam hayat anüitesinin nazara alınmasında ise geçici ve sürekli iş görmezlik zararı toplamının 1.165,31 TL eksik ödendiği, belirterek sorumluluğun sonra erip ermediğinin takdirinin mahkemeye bıraktığı, davalı tarafından davadan önce ödeme yapıldığı tarihte davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin zararlarını aşar miktarda ödeme yapıldığından, sigorta teminatı kapsamında ödenmesi gereken başkaca zarar kalemleri olduğu da kanıtlanamadığı gerekç...