DAVANIN KONUSU : Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak ile karşı davacılar tarafından açılan tazminat davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içinde davalılar- karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların oluşturduğu .... Şti. ve .... Şti. İş Ortaklığı ile 20/03/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin konusunun TOKİ tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına ihale edilen...Jandarma Komutanlığı inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenleme inşaatlarına ait tüm mekanik işlerinin müvekkili tarafından yapılması olduğunu, sözleşmenin 9. maddesi hükmüne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/350 - Karar No:2022/1304 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/350 KARAR NO : 2022/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2015/908 E-2021/20 K DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR-KARŞI DAVACILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacak ile karşı davacılar tarafından açılan tazminat davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararına karşı süresi içinde davalılar- karşı davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların oluşturduğu .... Şti. ve .... Şti. İş Ortaklığı ile 20/03/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin konusunun TOKİ tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına ihale edilen...Jandarma Komutanlığı inşaatları ile alt yapı ve çevre düzenleme inşaatlarına ait tüm mekanik işlerinin müvekkili tarafından yapılması olduğunu, sözleşmenin 9. maddesi hükmüne rağmen davalılar tarafından müvekkiline hakedişlerin tam ve zamanında yapılmadığını, buna rağmen davalılar tarafından keşide edilen ihtarnamelerde işin gecikmesinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ve fahiş bir tutarda ödeme talep edildiğini, mekanik tesisat işlerinde tesis edilen eksik hususların müvekkili tarafından giderildiğini, sistemin kullanıma hazır hale getirildiğini, mekanik işlerin tesliminin ihtaren bildirilmiş olmasına rağmen, davalılar tarafından 12/08/2015 tarihli ihtarname ile yine eksikliklerden bahsedilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 543.000,00 TL alacağın muaccel olduğu 13/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar- karşı davacılar vekili; davacının eseri teslim borcunu yerine getirmediğini, müvekkillerini temerrüde düşürmeyen ve hakediş düzenlemeleri ilgili sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının edimini yerine getirmiş gibi alacak talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, ... Jandarma Komutanlığı İşine hiç başlanmadığının tarafların kabulünde olduğunu, diğer üç işin eksiksiz ve zamanında teslim edilmesi durumunda toplam iş bedelinin 1.010.000,00 TL olduğunu, edimini gerçekleştirmeyen ve cezaya düşen davacının alacak talebinde bulunamayacağını, davacıya ilk olarak 12/08/2014 tarihli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin 5-14 maddeleri kapsamında 2.341.560,00 TL talep edildiğini, bu ihtardan sonra davacının müvekkillerinin de kusurlu olduğuna dair iddialarda bulunmaya başladığını, yine davacının 13/02/2015 tarihli ihtarında 15/01/...