İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... A.Ş. Ile müvekkili arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı taraftan temin ettiği akaryakıtı, mülkiyeti kendisinde bulunan akaryakıt istasyonunda satışa sunmaya başladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin vadeli aldığı akaryakıtın bedellerini ve sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde davalının uğrayabileceği zararları temin etmek için 2 adet toplam 160.000,00.-TL bedelli teminat mektubunu davalı tarafa verdiğini, müvekkilinin yaptığı yatırımlar karşılığında kendisine yardımcı olunmadığını müvekkili ile ilgilenmedikleri ve sorunlar için açılan telefonlara dahi cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1580 Esas KARAR NO: 2022/1984 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/725 Esas - 2019/1208 Karar TARİH: 13/12/2019 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ... A.Ş. Ile müvekkili arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı taraftan temin ettiği akaryakıtı, mülkiyeti kendisinde bulunan akaryakıt istasyonunda satışa sunmaya başladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin vadeli aldığı akaryakıtın bedellerini ve sözleşmenin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde davalının uğrayabileceği zararları temin etmek için 2 adet toplam 160.000,00.-TL bedelli teminat mektubunu davalı tarafa verdiğini, müvekkilinin yaptığı yatırımlar karşılığında kendisine yardımcı olunmadığını müvekkili ile ilgilenmedikleri ve sorunlar için açılan telefonlara dahi cevap alınamaması üzerine 25/06/2013 tarihinde çekilen ihtarname ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin fesih edildiğini, karşı tarafın fesih iradesinin kendisine ulaştığı 26/06/2013 tarihinde müvekkilinin teminat mektubu verdiği bankaya başvurarak bayilik sözleşmesinden kaynaklanan doğmuş borçların ödenmemesi nedeni ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesini talep etmiş ve teminat mektubu karşılığı olan 160.000,00.-TL bedeli tahsil ettiğini, davalının müvekkiline verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle müvekkilinin davalıya vermiş olduğu 28/06/2013 keşide tarihli 33.350,00.-TL bedelli ... referans nolu ... seri nolu ... Antalya Şubesinden verilme lehtarı ... A.Ş olan yine 03/07/2013 keşide tarihli 38.500,00.-TL bedelli ... referans nolu ... seri nolu ... Antalya Şubesinden verilme lehtarı ... A.ş olan iki adet çek ödeme nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek söz konusu çekler yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli olan davalı şirketin % 40'tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararını veren mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişki, sözleşmeler, taahhütler ve yükümlülükler bilinmeden bu konularla ilgili belgeler incelenmeden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı yanın müvekkili şirkete karşı olan taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı yüksek miktarda borcu ve ticari ilişkiden kaynaklanan sair riskleri bulunduğunu, tedbir konulması gereken hukuki ve fiili hiçbir sebebin mevcut olmadığını, davacı tarafın sözleşme ve taahhütlerden kaynaklanan yükümlüklüklerini ifa etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 04/10/20...