İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilleri şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Ticaret A.Ş. adlı firmanın rakip firmalar olduklarını, dava dışı ... şirketinin müşteri portföylerini, ticari sırlarını, know-hovvını ve şirketlerinin personelinin neredeyse yarısını beraberinde götürerek haksız rekabet yarattığını, bu yönde Mahkeme nezdinde 2015/628 Esas sayılı açılmış davaları olduğunu, davalı işçi ile aralarında 28/09/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının Ankara Bölge servis teknisyeni olarak çalışmakta iken 18/09/2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve feshi takiben rakip firma dava dışı ... Ticaret A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, işten ayrılması sebebiyle işlerde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1606 Esas KARAR NO: 2022/1985 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/1409 Esas - 2019/1111 Karar TARİH: 19/11/2019 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilleri şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı ... Ticaret A.Ş. adlı firmanın rakip firmalar olduklarını, dava dışı ... şirketinin müşteri portföylerini, ticari sırlarını, know-hovvını ve şirketlerinin personelinin neredeyse yarısını beraberinde götürerek haksız rekabet yarattığını, bu yönde Mahkeme nezdinde 2015/628 Esas sayılı açılmış davaları olduğunu, davalı işçi ile aralarında 28/09/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının Ankara Bölge servis teknisyeni olarak çalışmakta iken 18/09/2014 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve feshi takiben rakip firma dava dışı ... Ticaret A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığını, işten ayrılması sebebiyle işlerde ciddi aksama ve ekonomik zarar oluştuğunu, müşterilerinin de davalı işçinin çalışmaya başladığı rakip firmadan servis hizmeti almaya başladıklarını, davalı işçinin iş sözleşmesinin 4.maddesindeki rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini, bu sebeple aldığı son aylık net ücretin 12 katı tutarında cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek cezai şart bedeli için şimdilik 5.000,00 TLnin eylemin gerçekleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/11/2018 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava bakımından fazlaya dair haklarını saklı tutulmak kaydı ile 5.000,00 TL olarak açtığı davasını bilirkişi raporu kapsamında ıslah yolu ile 9.138,00 TL arttırarak 14.138,00 TL olarak ıslah edilmesini talep etmiş, talebinin kabulü ile cezai şarta ilişkin söz konusu eylemin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekili 04/10/2019 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olarak açtığı davanın bilirkişi raporu kapsamında ıslah yolu ile 10.589,36 TL arttırarak 20.589,36 TL olarak ıslah edilmesini talep etmiş, talebinin kabulü ile cezai şarta ilişkin söz konusu eylemin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davaya bakmakta iş mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin mali ve finansal durumunun son yıllarda hızla düştüğünü, çalışanların iş akitlerinin yurtdışı markalarında yaşana...