6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'nin 27/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, vefatından önce murisin Dicle Üniversitesi'nde sözleşmeli sağlık personeli olarak çalıştığını, murisin 05/03/2012-05/03/2013 tarihleri için davalı ... şirketi nezdinde grup ferdi sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçede sigortalının kaza sonucu ölmesi halinde ödenecek tazminat bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek 15.000,00 TL vefat tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacıların davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmediğini, murisin müvekkili nezdinde sigorta poliçesi bulunmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/90 Esas KARAR NO: 2021/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2019/567 Esas, 2020/440 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin murisi ...'nin 27/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, vefatından önce murisin Dicle Üniversitesi'nde sözleşmeli sağlık personeli olarak çalıştığını, murisin 05/03/2012-05/03/2013 tarihleri için davalı ... şirketi nezdinde grup ferdi sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçede sigortalının kaza sonucu ölmesi halinde ödenecek tazminat bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek 15.000,00 TL vefat tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacıların davadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmediğini, murisin müvekkili nezdinde sigorta poliçesi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın vefatın kaza nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi 2019/567 Esas, 2020/440 Karar ve 22/09/2020 tarihli kararı ile, grup ferdi kaza poliçesinin, sendika üyeliğinin devam etmesi kaydıyla geçerli olduğunu, murisin ise sendika üyeliğinin bulunmaması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; murisin sendika üyeliğine başvurusu sırasında kendisine ıslak imzalı sigorta belgesi verildiğini, davaya konu poliçenin grup sigortası olduğunu ve TTK'nın 1496 maddesi uyarınca grupta yer alan her kişiye poliçe içeriğini özetleyen belge verileceğini, murise de grup sigorta kapsamında sigortalı olduğu için adı geçen belgenin verildiğini, ancak bu belgenin verilmesinden kısa bir süre sonra ve üyelik aidatı alınmadan murisin vefat ettiğini, sendikanın aidat kesilmediğinden üyeliği kabul etmediğini, aidatın murisin maaşından resen kesilecek bir meblağ olduğunu, murisin üyelik aidatı alınmadan ölmesi nedeniyle üyeliğin gerçekleşmediğini ileri sürmenin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, grup ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında, vefat teminat bedelinin tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ... şirketi ile Sağlık-Sen arasında 05/03/2012-05/03/2013 tarihleri için Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacı tarafın sunduğ...