DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , davalı şirketin ... Projesinin soğutma kulelerinin montajında kullanılmak üzere ürün sipariş ettiğini, 20 adet ürün toplamının 23.861,79-TL olduğunu ve fatura tanzimiyle ürünlerin teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından ödenmeyen faturalardan dolayı alacağın tahsili amacıyla İst... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalı borçlu tarafından 13/11/2019 tarihinde borca, ödeme emrine ve tüm ferîlere itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/43 KARAR NO : 2021/53 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI : 2019/736 Esas 2020/669 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , davalı şirketin ... Projesinin soğutma kulelerinin montajında kullanılmak üzere ürün sipariş ettiğini, 20 adet ürün toplamının 23.861,79-TL olduğunu ve fatura tanzimiyle ürünlerin teslim edildiğini, davalı borçlu tarafından ödenmeyen faturalardan dolayı alacağın tahsili amacıyla İst... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 12/11/2019 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra davalı borçlu tarafından 13/11/2019 tarihinde borca, ödeme emrine ve tüm ferîlere itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının faturaya konu malların eksiksiz teslim edildiğine dair iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin teslim almadığı mallara yönelik faturalardan borcu olmadığını, faturaya itiraz edilmemesi faturanın içeriğini kabul anlamına gelmediğini, faturaya konu hizmetin ifa edildiğini ve bedele hak kazanıldığı sonucunu doğurmadığını, davacı tarafın faturaya konu edimlerini ayıpsız ve sözleşmeye uygun ifa etmediğinden alacağa hak kazanmadığını, davaya konu ürünler kusurlu olup, soğutma kulelerinin izolasyon bağlantı yerlerinin çökmesine sebebiyet verdiğini, ürünlerin kullanılamadığını ve işlemlerin tamamlanamadığını, bu nedenle müvekkil şirketin ödemezlik defî hakkını kullandığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine,icra takibi bedelinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından davalı tarafa izolatör satışı gerçekleştiği, satış sonucu malzeme teslim edildiği, satışa ilişkin fatura tanzim edildiği ve faturanın taraf ticari defterlerine işlendiği ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aranan şartların tamamen gerçekleştiği, davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; bilirkişi raporuna itirazların dikkate alınmadığını, raporun hükme elverişli olmadığı...