DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04/04/2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konu başlıklı bölümünün aynen; "Danışmanın, şirketin sermayesini güçlendirilebilmesi ve finansman ihtiyacını çeşitli imkanlarla karşılayabilmesi konusunda modeller oluşturması ve şirketin sermaye artırım sürecini yönetmesi amacı ile 31 Mayıs 2013 tarihinden beri vermekte olduğu ve halihazırda devam etmekte olan danışmanlık hizmetinin yazılı olarak düzenlenmesidir" şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde şirketin sermaye artırım sürecinin yönetilmesinin başarılı bir şekilde tamamlanması halinde müvekkiline 275.000,00 USD başarı primi ödenmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/78 Esas KARAR NO : 2021/696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2019/204 Esas, 2019/1226 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04/04/2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konu başlıklı bölümünün aynen; "Danışmanın, şirketin sermayesini güçlendirilebilmesi ve finansman ihtiyacını çeşitli imkanlarla karşılayabilmesi konusunda modeller oluşturması ve şirketin sermaye artırım sürecini yönetmesi amacı ile 31 Mayıs 2013 tarihinden beri vermekte olduğu ve halihazırda devam etmekte olan danışmanlık hizmetinin yazılı olarak düzenlenmesidir" şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin 7. maddesinde şirketin sermaye artırım sürecinin yönetilmesinin başarılı bir şekilde tamamlanması halinde müvekkiline 275.000,00 USD başarı primi ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu primin 20.000,00 USD'lik kısmının peşin, kalan 225.000 USD'nin ise Nisan ayından itibaren 17 eşit taksitle ödeneceğini, davalı şirketin Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile imzalanan sözleşmenin 9. maddesi gereği sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca şirketin yer alan ücret düzenlemesi gereği kalan 135.000 USD'nin müvekkiline ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı ile aralarında akdedilmiş olan sözleşmeyi kabul ettiklerini ancak davalı şirketin 05/02/2013 ve 11/09/2013 tarihli KAP açıklamaları ile 13.940.421.900-TL olan sermayesini %300 bedelli arttırmak suretiyle 55.761.687.600-TL'ye çıkarmak istediğini, sermaye artışının SPK'nın 14 Şubat 2014 tarihli kararı sonucu %55.26 oranında artırılarak 21.645.000,00 olarak gerçekleştiğini, bunun sonucunda beklenen sermaye güçlendirme sürecinin başarılı olmadığını, halkın katılmadığını ve istenen 150 milyon TL'lik nakit girişinin sağlanamadığını, bu nedenle de sözleşmede kararlaştırıldığı üzere sermaye artırım sürecinin başarıyla yönetilemediğini, bu nedenle de davacının başarı prim alacağı hakkının doğmadığını, zaten taraflar arasındaki ticari ilişki ve cari kayıtlar incelendiğinde, şirketlerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceğini belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ta...